Решение по делу № 2-2427/2022 (2-9298/2021;) от 24.11.2021

№ 2-2427/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерс А7 к Аксенову А8 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Петерс Т.Н. обратилась в суд с иском к Аксенову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 800 000 рублей, оплаченных по договору подряда У от 05 сентября 2016 года, пени в размере 760 800 рублей, судебных расходов в общем размере 20 200 рублей. Требования мотивировала тем, что 05 сентября 2016 года заключила с Аксеновым В.А. договор подряда, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство на принадлежащем ей земельном участке У Х Х провести работы по отделке из оцилиндрованного бревна бани «под ключ», включая сантехнические, электромонтажные работы. Срок выполнения работ определен сторонами – 90 дней. Между тем, в настоящее время выполнена лишь часть работ с недостатками – некачественно смонтированы полки в парилке, криво положен кафель, «моргающее» освещение, часть работ не выполнена. В 2017 году Аксенову В.А. была вручена претензия с требованием об устранении недостатков, после чего Аксенов В.А. неоднократно приезжал на объект с разными людьми, предпринимал попытки исправить недостатки монтажа электропроводки, однако до настоящего времени работы не выполнены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Аксенова В.А. денежные средства в размере 344 725 рублей, пени в размере 760 800 рублей, судебные расходы в общем размере 20 200 рублей.

В судебное заседание истец Петерс Т.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Зайцевой Н.В., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Петерс Т.Н. – Зайцеву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что 05 сентября 2016 года между Аксеновым В.А. (исполнитель) и Петерс Т.Н. (заказчик) заключен договор подряда У, в соответствии с которым Аксенов В.А. принял на себя обязательство выполнить работы по отделке всех помещений двухэтажной бани по адресу: Х; работы выполняются из материалов заказчика и материалов, приобретенных подрядчиком. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 941 509 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи. Конкретные виды и объем работ определяются на основании смет №У (парилка), 2 (мойка), 3 (комната отдыха, спальня). Исходя из смет, стоимость материалов по договору подряда составляет 569 048 рублей, стоимость работ – 372 461 рубль. Срок выполнения работ по договору подряда в части работ по отделке парилки и мойки определен в течение 90 дней с 07 сентября 2016 года, в части работ по отделке комнаты отдыха, спальни – не определен.

Как следует из расписок, составленных Аксеновым В.А., Петерс Т.Н. было оплачено:

05 сентября 2016 года – 300 000 рублей (на приобретение материалов),

09 октября 2016 года – 100 000 рублей (на приобретение материалов),

04 ноября 2016 года – 70 000 рублей (аванс и на приобретение материалов),

06 ноября 2016 года – 80 000 рублей (аванс и на приобретение материалов),

24 ноября 2016 года – 100 000 рублей (аванс и на приобретение материалов),

15 декабря 2016 года – 60 000 рублей (на приобретение материалов),

30 декабря 2016 года – 30 000 рублей (аванс),

19 января 2017 года – 10 000 рублей (на приобретение материалов),

10 марта 2017 года – 50 000 рублей (оплата за выполненные работы).

Таким образом, заказчиком исполнителю были переданы денежные средства по договору подряда в общей сумме 800 000 рублей.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что работы по договору подряда были выполнены Аксеновым В.А. не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Петерс Т.Н. о взыскании с Аксенова В.А. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 05 сентября 2016 года У в размере 344 725 рублей удовлетворить.

Так, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертизы; проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Оценки» У судебными экспертами определен перечень работ, фактически выполненных по договору подряда от 00.00.0000 года У, а также стоимость выполненных работ – 260 601 рубль; экспертами указано, что определить перечень материалов, фактически использованных при проведении работ по договору подряда от 00.00.0000 года У не представляется возможным; экспертами выявлены недостатки выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков – 522 113 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Центр Независимой Оценки» У и произведенным экспертами перерасчетом (в первоначальный расчет ошибочно были включены в демонтажные работы «демонтаж пароизоляционного слоя») стоимость устранения недостатков определена в размере 503 251 рубль.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «Центр Независимой Оценки» У и произведенным экспертами перерасчетом стоимости устранения недостатков без учета демонтажа и монтажа пола в комнате отдыха стоимость устранения недостатков составляет 344 725 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с Аксенова В.А. стоимости устранения выявленных недостатков работ в размере 344 725 рублей.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня приемки результата работы в целом.

П. 4.1 договора подряда срок выполнения работ по договору подряда в части работ по отделке парилки и мойки определен в течение 90 дней с 07 сентября 2016 года, в части работ по отделке комнаты отдыха, спальни – не определен, следовательно, работы должны были быть выполнены по частям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч. 2 ст. 725 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, начинается со дня приемки результата работы в целом, учитывая то обстоятельство, что результаты работ не приняты до настоящего времени, а также доводы истца о том, что до марта 2019 года Аксенов В.А. фактически продолжал работы по договору подряда, в том числе предпринимал меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с Аксенова В.А. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 05 сентября 2016 года У за период с 10 июня 2017 года по 16 января 2020 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

П. 4.1 договора подряда предусмотрено, что работы по отделке парилки и мойки должны быть выполнены с 07 сентября 2016 года в течение 90 календарных дней. Следовательно, срок выполнения работ работы по отделке парилки и мойки – до 06 декабря 2016 года. В указанный срок работы выполнены не были.

П. 6. 1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Аксенова В.А. неустойку за заявленный истцом период с 10 июня 2017 года по 16 января 2020 года.

Согласно расчету суда расчет пени составляет: 941 509 рублей * 951 день * 0,1% = 895 375,05 рубля.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в тоже время, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с Аксенова В.А. в пользу Петерс Т.Н. пени в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 647,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петерс А9 к Аксенову А10 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Аксенова А11 в пользу Петерс А12 денежные средства в размере 344 725 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 647 рублей 25 копеек, всего взыскать 553 372 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.