Решение по делу № 2-1000/2020 от 06.05.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                               г.Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», Рябикину В.А, о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «АВС-электро» к ООО «Электромонтажник», Рябикину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» с одной стороны и ООО «Электромонтажник» с другой стороны был заключен договор поставки, где истец обязался поставлять ООО «Электромонтажник» товар электрического назначения, а последнее обязалось оплачивать данный товар. Однако свои обязанности по договору ООО «Электромонтажник» выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151771 рубля 44 копеек. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Рябикин В.А. ябикин В.А. Рвзял на себя обязательство солидарно с ООО «Электромонтажник» отвечать перед ООО «АВС-электро» по исполнению договора поставки. Истец просил взыскать в солидарном порядке ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в пользу ООО «АВС-электро» денежные средства в общем размере 185924 рублей 73 копеек, в том числе: 151771 рублей 44 копеек в качестве задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; 29331 рубль 29 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4822 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

12 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «АВС-электро» поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ООО «Электромонтажник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 51771 рубля 44 копеек. В окончательном виде истец просил взыскать в солидарном порядке ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в пользу ООО «АВС-электро» денежные средства в общем размере 134153 рублей 29 копеек, в том числе: 100000 рублей (151771 рубль 44 копейки - 51771 рубль 44 копейки) в качестве задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; 29331 рубль 29 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4822 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Представитель истца ООО «АВС-электро» по доверенности - Аристова Ю.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В уточненном исковом заявлении имеется ходатайство Аристовой Ю.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Аристовой Ю.В..

Представитель ответчика ООО «Электромонтажник» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Рябикин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Рябикина В.А., представителя ООО «Электромонтажник» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего из договоров.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» (поставщик) с одной стороны и ООО «Электромонтажник» (покупатель) с другой стороны был заключен договор поставки, в соответствии с которым: ООО «АВС-электро» обязался поставлять ООО «Электромонтажник» товар электрического назначения, а последнее обязалось оплачивать данный товар (п.1.1); передача товара осуществляется со склада поставщика путем самовывоза за счет покупателя, оформляется накладной и счетом-фактурой (п.3.2); оплата товара производится в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара (п.2.2.1).

        Из материалов дела следует ООО «АВС-электро» свои обязательства по договору выполняло надлежащим образом, поставив ООО «Электромонтажник» товар электрического назначения.

        Из искового заявления ООО «АВС-электро» усматривается, что ООО «Электромонтажник» свои обязательства по договору поставки выполняло ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 151771 рубль 44 копейки, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась до 100000 рублей в связи с добровольным погашением ООО «Электромонтажник» части задолженности в размере 51771 рубля 44 копеек. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался стороной ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

         Согласно ст.363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-электро» (поставщик) с одной стороны и Рябикиным В.А. (поручитель) с другой стороны заключен договор поручительства, в соответствии с которым: Рябикин В.А. ябикин В.А. Рвзял на себя обязательства солидарно с ООО «Электромонтажник» отвечать перед ООО «АВС-электро» по исполнению договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в пользу ООО «АВС-электро» в качестве задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 рублей.

         Одним из требований ООО «АВС-электро» является взыскание с ответчиков неустойки за период несвоевременной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29331 рубля 29 копеек.

        В обоснование данной суммы в исковом заявлении имеется расчет неустойки, основанный на применении п.2.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

         Проверив обоснованность данного расчета, суд считает его правильным, выполненным математически верно и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства РФ.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в солидарном порядке с ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в пользу ООО «АВС-электро» неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29331 рубля 29 копеек.

        Одним из требований ООО «АВС-электро» является взыскание с ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4822 рублей.

         В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4822 рублей.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. по исковым требованиям имущественного характера денежных средств в общем размере 129331 рубля 29 копеек (100000 рублей задолженность по договору поставки + 29331 рубль 29 копеек). Именно эта сумма и будет являться ценой иска.

         В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3786 рублей 63 копеек (3200 рублей + 2% х (129331 рубль 29 копеек - 100000 рублей)).

         Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания взыскания в солидарном порядке с ООО «Электромонтажник», Рябикина В.А. в пользу ООО «АВС-электро» компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3786 рублей 63 копеек.

           Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажник», Рябикина В.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» денежные средства в общем размере 133117 рублей 92 копеек, в том числе:

- 100000 рублей в качестве задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29331 рубль 29 копеек в качестве неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 3786 рублей 63 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий