Решение по делу № 33-14466/2024 от 12.04.2024

Судья: Селин Е.А.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                               22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Воронко В.В., Солодовой А.А.,

    при помощнике судьи Андреевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9568/2023 по иску фио1 к фио3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с уточненными требованиями к фио3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.04.2023 произошло ДТП с участием фио2 принадлежащего на праве собственности и под управлением фио3, и фио2 под управлением фио4, принадлежащим фио1

Виновной признана водитель фио3

В результате ДТП фио2 истца причинены механические повреждения. У ответчика отсутствует полис ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта фио2 истец обратилась в экспертное учреждение, которое установило стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном потрясении, тревоге о повреждении дорогостоящего имущества.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 140 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 140 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием фио2, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио3 и фио2 Фольцваген Поло, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением фио4

фио2 Фольксваген Поло, г.р.<данные изъяты> принадлежит фио1 на праве собственности.

фио2, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит фио3

Виновником ДТП был признан ответчик.

Ответчиком вина в ДТП от <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, которое ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта фио2 истца без учета износа составляет 140 400 руб., с учетом износа 117 200 руб.

Таким образом суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи