Решение по делу № 33-11482/2019 от 30.09.2019

Судья Васильева Ю.Н.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-11482/2019 (2-31/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаенко В.Н. – Поповой А.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 года

по иску Тимофеева Игоря Валерьевича к Николенко Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к Николенко В.Н. о взыскании убытков в размере 123 385 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на составление юридических документов в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 866 руб..

В обоснование требований указал, что 13.05.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2006 года выпуска.

После покупки автомобиля было проверено его техническое состояние на СТО и выявлено, что двигатель находится в аварийном состоянии, автомобиль эксплуатировать нельзя, в связи с чем он вынужден был заказать новый двигатель за 64 000 руб., оплатить его доставку в сумме 1 032 руб., а также был произведен сопутствующий ремонт автомобиля на общую сумму 68 241 руб..

Считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 123 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные издержки.

Истец Тимофеев И.В., его представитель Тимофеева Н.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Николенко В.Н., представитель третьего лица ООО «СПАС-Кузнецк» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Николенко В.Н.- Попова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от 30 июля 2019 года постановлено: взыскать с Николаенко Вячеслава Николаевича в пользу Тимофеева Игоря Валерьевича убытки в размере 80 752 руб., расходы за составление юридических документов в размере 2617,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,91 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Николаенко В.Н. – Попова А.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, т.к. в момент приобретения автомобиля истец претензий к его качеству не предъявлял, имел возможность до его приобретения проверить его техническое состояние на СТО, однако от этого он отказался. Цена автомобиля была согласована сторонами с учетом пробега, износа, эксплуатационных дефектов автомобиля. Договор купли-продажи не содержал условий о качестве автомобиля. О выявленных недостатках автомобиля продавцу на день его продажи известно не было, в связи с чем он не мог их скрыть от покупателя. Риск поломки бывшего в употреблении автомобиля несет покупатель.

Истец, третье лицо ООО «СПАС-Кузнецк» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Николенко В.Н., его представителя Попову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Тимофеев И.В. приобрел у Николенко В.Н. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2018 автомобиль №, 2006 года выпуска, , за 240 000 рублей (л.д. 119).

31.05.2018 ООО «СПАС-Кузнецк» при замене гидрокомпенсаторов клапанов в двигателе данного автомобиля были выявлены дефекты: люфт, износ, задиры цилиндро-поршневой группы, отсутствие успокоителя цепи, о чем составлена дефектная ведомость (л.д.58, т.1).

Из акта приемки-передачи выполненных работ ООО «СПАС-Кузнецк» от 22.06.2018 следует, что на автомобиле были произведены работы по снятию и установке коллектора впускного, прокладок и крышек ГБЦ (обоих), ремня ГРМ, насоса охлаждающей жидкости, радиатора системы охлаждения, ГБЦ и прокладок (обоих), клапанов слева и справа; по замене всех маслосъемных колпачков, мойка двигателя технологическая, всего на общую сумму 9595 руб., а также рекомендовано произвести ремонт ДВС, заменить поршни в цилиндре ДВС, заменить масло и масляный фильтр двигателя, заменить охлаждающую жидкость (л.д. 17, т.1).

11.07.2018 Тимофеев И.В. приобрел в ООО «АВТОДиК» контрактный двигатель стоимостью 63 000 руб., оплатил его доставку в сумме 1 032 руб., упаковку в сумме 1000 руб. (л.д. 13, 18-20, т.1).

17.07.2018 была произведена им оплата работ по замене ДВС, снятию/ установке поддона ДВС, измерению компрессии ДВС в общей сумме 11 800 руб. (л.д.14), а также понесены им расходы на приобретение расходных материалов на общую сумму 3 920 руб (л.д. 14, т.1).

20.07.2018 Тимофеев И.В. оплатил работы по снятию клапанной крышки, промывке дроссельной заслонки, снятию/установке поддона ДВС в сумме 3100 руб. (л.д. 15).

По ходатайству представителя истца определением суда от 19.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1102-11-19 «Г» от 22.03.2019 дефекты на рабочих поверхностях кривошипно-шатунного механизма двигателя возникли в результате обширного загрязнения системы смазки частицами нагара и закоксованности моторного масла в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 0306-11-19 «Г» от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя составляет 93 309,78 руб..

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 80 752 руб., суд исходил из того, что качество проданного ответчиком истцу автомобиля не соответствовало договору купли-продажи, существенные его недостатки не были оговорены дополнительно в договоре.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, суд не учел, что цена автомобиля, 2006 года выпуска, определена сторонами с учетом его значительного пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 12 лет, на который не распространяется гарантия, истцу как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца.

При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.

Из заключения эксперта № 1102-11-19 «Г» от 22.03.2019 следует, что неисправность двигателя возникла в процессе эксплуатации в течение продолжительного периода времени, то есть установленный износ, зафиксированный на дату исследований, имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации.

Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что критическая точка износа, препятствующая эксплуатации автомобиля, возникла до передачи автомобиля покупателю.

Довод истца о том, что недостаток автомобиля возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь износ цилиндро-поршневой группы.

Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении были существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика убытков в размере 80 752 руб., судебных расходов подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске Тимофееву И.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеева Игоря Валерьевича к Николенко Вячеславу Николаевичу о взыскании убытков, расходов на составление юридических документов, расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова