Решение по делу № 22-3010/2023 от 10.04.2023

Судья Сухова И.В.                                                              дело № 22 – 3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года                                                    г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмаевой Т.В. в защиту интересов осужденного Ахметшина К.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года, которым

Ахметшин Карим Рамилевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

    В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Ахметшину К.Р. мобильный телефон «iPhone 12 Pro», находящийся на хранении в камере хранения ОП № 14 «Дербышки» УМВД по г. Казани, постановлено конфисковать.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения адвоката Наумовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметшин К.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 4, 60 грамма.

Преступление совершено им 20 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметшин К.Р. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что он 20 августа 2022 года примерно в 18 часов со своего сотового телефона «iPhon 12» через сеть «Интернет» в приложении «Тор» заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 5 граммов, перевел за него 13 000 рублей. Затем ему прислали координаты закладки. Проехав на место, в лесопосадке он нашел сверток синего цвета, положил его в свой автомобиль. В ходе осмотра его автомобиля сотрудниками полиции при понятых сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаева Т.В. просит приговор суда изменить, назначить Ахметшину К.Р. более мягкое наказание с применением части 6 статьи 15 УК РФ, а также возвратить ее подзащитному мобильный телефон. Отмечает, что осужденный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания. Обращает внимание на то, что Ахметшин К.Р. у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, приобрел и хранил наркотическое средство впервые для собственного употребления. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование тем раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, трудоустроенность. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и назначении осужденному более мягкого наказания. Кроме того, адвокат выражает несогласие с решением суда о конфискации мобильного телефона, принадлежащего Ахметшину К.Р. По ее мнению, суд не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый у Ахметшина К.Р. мобильный телефон является орудием преступления и приобретался исключительно для совершения преступления. Указывает, что мобильный телефон использовался ее подзащитным в трудовой деятельности. Полагает, что на основании пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ мобильный телефон подлежит возврату владельцу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ахметшина К.Р. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании. Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается, показаниями сотрудников полиции ФИО18 ФИО19 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в автомашине Ахметшина К.Р. свертка, обмотанного изолентой синего цвета; свидетелей ФИО17., которым являлся непосредственным очевидцем обнаружения и изъятия свертка с веществом; ФИО20 участвовавшего в качестве понятого; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого между передним левым сиденьем и подлокотником в автомашине марки «Genesis GV70», государственный регистрационный знак К738УА/716, обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета; протоколом личного досмотра, согласно которому у Ахметшина К.Р. изъят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro»; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своём составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» общей массой 4, 60 грамма; протоколом осмотра телефона марки «iPhone 12 Pro», в котором обнаружено фотоизображение с указанием координат места нахождения наркотического средства; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ахметшина К.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ахметшина К.Р. и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, определяя вид и меру наказания Ахметшину К.Р., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, состояние здоровья его и близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам защитника о несогласии с конфискацией в собственность государства мобильного телефона «iPhone 12 Pro», судебная коллегия отмечает, что судом данное решение принято правомерно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения. Мобильный телефон использовался осужденным непосредственно при приобретении наркотического средства, при осмотре в нем обнаружены соответствующие сведения о месте производства тайника со свертком.

Ссылка адвоката на то, что телефон необходим для трудовой деятельности его подзащитного, правового значения не имеет, поскольку основанием для конфискации являлось использование телефона в качестве орудия при совершении преступления, а не обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2023 года в отношении Ахметшина Карима Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи