Решение по делу № 33-21787/2020 от 24.08.2020

Судья: Портнова Е.Н.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 2 сентября 2020 года частную жалобу АО «Латво» на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

АО «Латво» обратилось в суд с иском к Геворкяну Р.Р., ООО «Инвестиционный альянс» о взыскании с должника и поручителя денежных средств.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности в иностранной валюте, что по мнению судьи является нарушением требований ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе АО «Латво» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что возможность обжалований определений об оставлении искового заявления без движения в редакции статьи 136 ГПК РФ, действующей с <данные изъяты> (ФЗ от 28.11.2018г. №451-ФЗ) не предусмотрена, однако суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда отсутствуют.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления АО «Латво» суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в иностранной валюте.

В дальнейшем, возвращая АО «Латво» исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенные в определении об оставлении искового заявления не выполнил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку они противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (п. 27, 28 постановления).

Как следует из представленных материалов, истцом в исковом заявлении указана цена иска 765423921,92 рубль, оплачена госпошлина в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего возврата иска в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску АО «Латво» возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление АО «Латво» к Геворкяну Р.Р., ООО «Инвестиционный альянс» о взыскании с должника и поручителя денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.