Решение по делу № 33-5142/2023 от 26.06.2023

Дело 33-5142/2023 (УИД 27RS0031-01-2021-015444-32)

Судья А.Ю. Чернова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,

при секретаре          Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело №2-1965/2023 Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав пояснения представителя истца Клочкова П.К., представителя ответчика Донец В.П.,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее -ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Мустивый С.Е. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 17.09.2010 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К. заключен договор целевого жилищного займа №, предоставленный для уплаты первоначального взноса в размере 557 966,69 руб. при приобретении Мустивым С.К. жилого помещения - квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 17.09.2010 №-ви, а также на погашение обязательства по ипотечному кредиту. Законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 17.09.2010 №-ви является АО «Банк ДОМ.РФ», квартира находится в залоге у Российской Федерации. 15.06.2011 ответчик уволен с военной службы. Ответчик обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу не исполнил, на 25.11.2021 задолженность составляет 5 031 497,20 руб. в том числе 3 362 365,89 руб. - задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 1 669 131, 31 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на дату исключения Мустивого С.К. из реестра участников накопительной ипотечной системы за период с 15.06.2011 по 25.11.2021.

Ответчик иск признал частично, просил применить срок исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В ходе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера денежных сумм и периода процентов с учетом уплаты ответчиком задолженности 21.10.2022, просил взыскать с ответчика 5 282 292, 85 руб., в том числе 3 362 365,89 руб. задолженность, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту, 1 919 926,96 руб. - проценты за пользование целевым жилищным займом, за период с 15.06.2011 по день фактического погашения задолженности - 21.10.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на дату исключения ответчика из реестра участников НИС, обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - 3 072 000 руб., определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2023 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого жилищного займа от 17.09.2010 №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К.

С Мустивого С.К. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы средства целевого жилищного займа в размере 842 181 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 22.12.2018 по 21.10.2022 в размере 169 940, 33 руб., постановлено считать в данной части решение суда исполненным.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Произведен поворот исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022, с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу Мустивого С.К. взыскано 2 350 244,56 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабарвоска от 26.05.2023 с Мустивого С.К. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 260,61 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил закон о сроке исковой давности, поскольку истец через 12 дней после получения сведений об исключении ответчика из реестра участников НИС в октябре 2019г. - 25.12.2019 направил ответчику уведомление о погашении задолженности Кроме того, правоотношения сторон урегулированы Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрен пятилетний срок возврат бюджетных средств предоставленных на возвратной основе (п.4 ст.93.4).

Суд неправильно произвел расчет процентов за перечисленные за погашение обязательств по ипотечному кредиту, которые по мнению заявителя жалобы должны начисляются на сумму остатка задолженности на 23.06.2011 и составлял 680 945, 69 руб., далее подлежали начислению помесячно нарастающим итогом.

24.04.2023 дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, которым было 21.04.2023 направлено в суд заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в отпуске.

Также не согласен с поворотом исполнения решения суда, поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцу платежным поручением от 21.10.2022 денежные средства в размере 3 362 265,89 руб. а не в порядке исполнения решения суда от 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель АО «Банк ДОМ РФ». На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и судом установлено, что 17.09.2010 между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека» и Мустивым С.К. заключен договор целевого жилищного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой жилищный кредит за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита в размере 557 966,69 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

04.10.2010 между ответчиком и ОАО «Кубанское речное пароходство» заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимостью 3 072 000 руб. В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа названное жилое помещение находится одновременно в залоге у кредитной организации и ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

15.06.2011 Мустивый С.К. уволен с военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» денежные суммы, выплаченные в погашение целевого жилищного займа, а также проценты, перечисленные за погашение обязательств по ипотечному кредиту; учитывая заявление о пропуске срока на обращение в суд по периоду, который превышает 3 года (до 02.12.2018), суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании средств целевого жилищного займа в размере 842 181 руб., процентов за перечисленные на погашение обязательств по ипотечному кредиту за период с 22.12.2018 по 21.10.2022 в размере 169 940,33 руб., счел обязательства исполненными и произвел поворот решения суда от 12.04.2022, поскольку после его принятия ответчик перечислил истцу платежным поручением от 21.10.2022 денежные средства в размере 3 362 265,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и правовым обоснованием решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 №117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем - денежные средства предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.Участник НИС обязан возвратить предоставленный целевой жилищный займ в случаях и в порядке, которые определены данным Федеральным законом (п.1 ч.2 ст.11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

В соответствии с ч.4 ст.12 этого же Федерального закона в случае, предусмотренном п.3 ч.3 ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, а также в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст.10 этого Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», утв. постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 №89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

Согласно пунктам 75- 76 Правил предоставления участникам накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 №370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст.10 ФЗ №117-ФЗ от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об увольнении Мустивого С.К. с военной службы из письма МО РФ №194/8/14595 14.10.2021, равно как и доводы о применении к спорным правоотношениям норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, не состоятельны.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения участников бюджетного процесса; граждане к субъектами бюджетных правоотношений не относятся.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 N449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.12.2005 N 800 ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил формирования и ведения геестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного беспечения военнослужащих федеральными органами исполнительнойвласти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 №89 (далее Правила №89) регистрирующим органом является структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, назначаемое или создаваемое по решению руководителя федерального органа исполнительной власти для формирования и ведения реестра в соответствии с настоящими Правилами. Включение военнослужащего в реестр или исключение его из реестра, а также изменение сведений об участниках производится путем внесения соответствующей записи в реестр.                                                В соответствии с пунктами 25 - 29 Правил №89 федеральные органы совместно с уполномоченным федеральным органом ежегодно проводят сверку сведений, внесенных в реестр, со сведениями, содержащимися в именных накопительных счетах участников. Сверка проводится путем представления федеральным органом в уполномоченный федеральный орган ежегодно, до 20 января, выписки из реестра по состоянию на 1 января текущего года на электронном носителе. Уполномоченный федеральный орган проводит до 1 марта текущего года сверку количества участников и сведений, содержащихся в выписке из реестра, с количеством открытых именных накопительных счетов и сведений, отраженных в этих счетах.                                        По результатам сверки уполномоченным федеральным органом формируются отчетные документы, представляемые в федеральный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в сфере отношений по формированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих.

Поскольку указанные Правила предусматривают совместную обязанность уполномоченных федеральных органов на сверку достоверности данных реестра, то доводы ФГКУ «Росвоенипотека» о возможности узнать об увольнении ответчика только в 2021 году не соответствуют обстоятельствам дела.    

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Ответчик уволен с военной службы в 2011г., с иском в суд истец обратился 20.12.2021, за пределами срока исковой давности по платежам предшествующим декабрю 2018 года.

Доводы истца о неправильном расчете процентов за пользование за перечисленные за погашение обязательств по ипотечному кредиту, которые по мнению заявителя жалобы должны начисляются на сумму остатка задолженности на 23.06.2011, не состоятельны.

    Досрочное увольнение с военной службы ответчика- участника НИС не связано с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2 и 4 ст.10 ФЗ №117-ФЗ от 20.08.2004 поэтому стороны обязаны были заключить соглашение о сроке и размере возврата займа, а ответчик был обязан возвращать целевой жилищный заем ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (пункты 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 №117- ФЗ).

Истец погашал за ответчика целевой заем ежемесячными платежами (основной долг, проценты) до сентября 2021 года (л.д.77 т.1), поэтому суд правильно произвел расчет процентов по ставке Банка России на дату возникновения обязательства (2011г.) в пределах срока исковой давности по каждому уплаченному истцом платежу на остаток задолженности каждого месяца и привел математический расчет в своем решении.

Данный расчет истец не опроверг, представил свой расчет, который по праву и сроку исковой давности не соответствует.

    Доводы жалобы о неправомерном повороте исполнения решения суда со ссылкой на то, что исполнительное производство не возбуждалось, не состоятельны по следующим основаниям.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2022 вступило в законную силу 29.09.2022 и присужденные судом денежные средства перечислены истцу платежным поручением от 21.10.2022.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Добровольное исполнение решения суда ответчиком не исключает предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта и призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного и направлен на устранение ошибки правоприменительного органа

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не влечет отмену решения суда, поскольку нахождения представителя юридического лица в очередном отпуске не препятствовало юридическому лицу обеспечить участие другим представителем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, который был извещен о рассмотрении дела с его участием.

На основании изложенного, доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Мустивому С.К. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

председательствующий                        

судьи