Решение по делу № 33-11222/2019 от 23.08.2019

Судья: Никонова Л.Ф. Гр. дело № 33–11222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Т.К. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Кожевниковой Т.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ -20 в лице ликвидатора ФИО1 о признании недействительными: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ-20 от 30 августа 2014 года, записи № 211211 от 19 сентября 2014 года, внесенной в ЕГРЮЛ МИ ФНС России № 15 по Самарской области, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Кожевниковой Т.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ТСЖ-20 ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ -20 в лице ликвидатора ФИО1 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что при наделении решением собрания от 30 августа 2014 года ФИО1 полномочиями ликвидатора ТСЖ-20 срок таких полномочий определен не был, что, по утверждению истца, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ФИО1 предоставлен доступ к расчетному счету ТСЖ, она распоряжается денежными средствами истца по своему усмотрению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать недействительными:

- протокол общего собрания собственников помещений МКД ТСЖ-20 от 30.08.2014,

- запись 211211 от 19 сентября 2014 года, внесенную МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ на основании протокола от 30.08.2014.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Т.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кожевникова Т.К. в заседании судебной коллегии поддержала жалобу в полном объеме, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ-20 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ от 19 июня 2019 года ТСЖ -20, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, находится в стадии ликвидации, ликвидатором товарищества является ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 19 сентября 2014 года внесена запись за № 2146382029154).

Из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем определением суда от 24 июня 2019 года по делу назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 8.07.2019 г. представитель ответчика ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям иска Кожевниковой Т.К. поддержала. Кожевникова Т.К. против удовлетворения данного ходатайства возражала, ссылаясь на обстоятельства существа спора, ходатайств о восстановлении срока не заявила. Одновременно указала, что на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участвовала лично.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о состоявшемся 30 августа 2014 года решении собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> <адрес>, которым ФИО1 была избрана ликвидатором товарищества, истице Кожевниковой Т.К. стало известно в день принятия решения, поскольку она принимала участие в данном собрании, что подтверждается ее собственными пояснениями в судебном заседании.

Кроме того, Кожевникова Т.К. в 2015 году обращалась в суд с иском к тому же ответчику (ТСЖ-20) о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> <адрес> от 30 августа 2014 года и записи в ЕГРЮЛ № 2146382029154 от 19 сентября 2014 года о ФИО1, как о ликвидаторе ТСЖ. Требования предъявлялись по иным основаниям - нарушения процедуры созыва и проведения собрания. Решением Жигулевского городского суда от 6 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-91/2015, вступившим в законную силу 1 июня 2015 года, Кожевниковой Т.К. в удовлетворении иска было отказано.

В рамках гражданского дела № 2-2098/2014 Кожевникова Т.К. просила признать недействительной запись 211211 от 19 сентября 2014 года, внесенную МИ ФНС России № 15 по Самарской области в ЕГРЮЛ, основывая данные требований на недействительности решения собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> <адрес> от 7 августа 2014 года. В удовлетворении иска отказано решением Жигулевского городского суда от 27 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года (л.д.<данные изъяты>). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2098/2014 Кожевникова Т.К. ходатайствовала о принятии дополнительного иска о признании недействительным решения общего собрания от 30 августа 2014 года, в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда от 14 ноября 2014 года.

Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении Кожевниковой Т.К. исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и записи в ЕГРЮЛ, поскольку о принятом собранием собственников помещений МКД № <данные изъяты> <адрес> решении от 30 августа 2014 года о выборе ФИО1 ликвидатором ТСЖ истице было известно 14 ноября 2014 года, что достоверно подтверждается решением суда по гражданскому делу № 2-2039/2014, в рамках которого Кожевникова Т.К. пыталась предъявить требования об оспаривании данного решения, соответственно, срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по требованиям об оспаривании решения общего собрания, истек 15 мая 2015 года.

Кроме того, о внесенной в ЕГРЮЛ записи 211211 от 19 сентября 2014 года истице также было известно еще в ноябре 2014 года, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2039/2014 она предъявляла требования о признании данной записи недействительной по иным основаниям, как основанной на недействительном решении собрания от 7 августа 2014 года, следовательно, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в отношении данного требования истек в ноябре 2017 года.

С настоящим иском в суд Кожевникова Т.К. обратилась 7 июня 2019 года.

Доводы жалобы об оспаривании решения суда по существу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истцу только по основанию пропуска срока исковой давности, которое подтверждено материалами дела, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела судом не произведено, что признается судебной коллегий правильным ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности, соответственно обжалуемое решение в данной части проверке не подлежит.

Также, доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ссылаясь на то, что указанный срок подлежит исчислению с августа 2016 года с даты подтверждения полномочий ликвидатора и не возможность получения каких-либо документов от ликвидатора ТСЖ является уважительной причиной длительного не обращения в суд, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании норм права и обстоятельств, имеющих значения для данного дела, тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Т.К. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -