Решение по делу № 2-124/2022 (2-3173/2021;) от 28.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Самойловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевич ФИО20 Захарченко ФИО22, Кантарович ФИО21, Колосовой ФИО23, Куренкова ФИО24, Кривовой ФИО26, Майорова ФИО27, Новиковой ФИО28, Шестакова ФИО29, Ялвуевой ФИО30 к ООО «НВР-Сервис», третьи лица: ООО «Монолитстройсервис», ООО»ПрофиЛэнд» Лесовая ФИО31, Лесовой ФИО32 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточняя требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «НВР-Сервис», третьи лица: ООО «Монолитстройсервис», Лесовая Е.В., Лесовой Г.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что истцы имеют в собственности земельные участки по адресу:

Бачевич Т.А.- <адрес>

Захарченко В.И.- <адрес>

Кантарович А.Г.- <адрес>

Колосова Г.И. -<адрес>

Куренков М.В.- <адрес>

Кривова Е.В. -<адрес>

Майоров А.Б.- <адрес>

Новикова Н.В.- <адрес>

Шестаков И.В.- <адрес>

Ялвуева Ф.С.- <адрес>.

В разное время истцы получили от ООО «НВР-Сервис» письма, в котором указано, что эта организация оказывает услуги в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инфраструктуры, соблюдения требований пожарной безопасности и др. на территориях ЖК «<данные изъяты>».

За свои услуги ответчик ООО «НВР-Сервис» требует ежемесячную оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Указали, что для того, чтобы придать своим требованиям видимость законности, ответчик частично огородил д. <адрес>, незаконно установил шлагбаумы на въездах, принуждает истцов заключить договор сервисных услуг.

Однако истцы самостоятельно, без участия ответчика несут бремя расходов на содержание своих домовладений, надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги.

Согласно письмам ответчика, он является правообладателем всей инфраструктуры ЖК «<данные изъяты>», в том числе он является владельцем контрольно-пропускного пункта, канализации и поселковых дорог, таким образом собственники земельных участков вынуждены проезжать через установленный им контрольно-пропускной пункт, пользоваться дорогой.

У истцов нет возможности проезжать к своим домам другой дорогой.

Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением навязывает условия договора, невыгодные истцам.

Согласно свидетельствам о праве собственности на земельные участки, истцы владеют недвижимым имуществом в д. <адрес>

В иске также указано, что фамилия имя отчество истцов в силу п. 1 ст. 3 Закона является их персональными данными. Истцы не давали ООО Монолитстройсервис согласия на передачу и ответчику на получение и обработку персональных данных, считают, что персональные данные истцов ответчиком получены незаконно.

Далее в иске указано, что на всех дорогах, которые ведут к земельным участкам истцов, ответчик установил шлагбаум, установил оплату за въезд грузового транспорта.

Ответчик требует от истцов оплату за содержание имущества общего пользования, между тем, оно принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», а ответчик владеет им на основании договоров аренды.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пытаются извлечь пользу из своего недобросовестного поведения, незаконно требуют оплату за доступ к имуществу.

Просят суд: установить юридический факт навязывания Ответчиком платных услуг Истцам; установить юридический факт навязывания Ответчиком условий договора Истцам; запретить Ответчику навязывать услуги Истцам; запретить Ответчику требовать оплату за навязанные услуги; установить юридический факт об отсутствии у Ответчика обязательств оказывать услуги Истцам; установить юридический факт об отсутствии у Истцов обязанности содержать имущество общего пользования, которое им не принадлежит; установить юридический факт незаконного получения и обработки Ответчиком персональных данных Истцов; запретить Ответчику обрабатывать и использовать персональные данные Истцов; установить для Ответчика судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай использования персональных данных любого Истца, в пользу того Истца, чьи персональные данные будут использованы ответчиком; признать незаконным взимание ответчиком оплаты за проезд грузового транспорта к земельным участкам Истцов; признать незаконными действия Ответчика, направленные на ограничение проезда транспорта и прохода граждан к земельным участкам Истцов; установить для Ответчика судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай ограничения проезда транспортных средств и прохода истцов или их посетителей к участкам истцов, в пользу того истца, к чьему участку будет ограничен проезд; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за навязывание услуг и условий договора в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненных требованиях истцы просят запретить ответчику чинить любые препятствия в пользовании своими земельными участками, в том числе запретить чинить препятствия путем ограничения доступа транспортных средств и граждан к земельным участкам истцов.

В судебном заседании представитель истцов Бачевич Т.А., Захарченко В.И., Кантарович А.Г., Колосовой Г.И., Куренкова М.В., Кривовой Е.В., Майорова А.Б., Новиковой Н.В., Шестакова И.В., Ялвуевой Ф.С. по ордеру Атапин В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НВР Сервис и третьего лица ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гараев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица: ООО» Профи-Лэнд», Лесовая Е.В., Лесовой Г.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц Лесовая Е.В., Лесовой Г.В.по ордеру Атапин В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ЖК «<данные изъяты>»:

Бачевич Т.А.- <адрес>л.д. 27)

Захарченко В.И.- <адрес> (л.д. 41)

Кантарович А.Г.- <адрес> (л.д. 74)

Колосова Г.И. -<адрес> (л.д. 78)

Куренков М.В.- <адрес> (л.д. 98)

Кривова Е.В. -<адрес>д. 97)

Майоров А.Б.- <адрес> (л.д. 101)

Новикова Н.В.- <адрес> (л.д.102)

Шестаков И.В.- <адрес>

Ялвуева Ф.С.- <адрес>.д. 155-158).

Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником инженерной инфраструктуры- ООО»<данные изъяты>» и ООО»<данные изъяты>», она передана ответчику в аренду для обслуживания инфраструктуры в интересах собственников земельных участков, расположенных в пределах « <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» на территории ЖК <данные изъяты>» производит обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры:

- Обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятия. Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов;

Проведения соответствующего комплекса мероприятий, обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности, положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- Уборка территории, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки;

Данные работы проводятся в обязательном порядке в соответствии со ст. 64 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П)

- расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа;

Данные работы проводятся в обязательном порядке в соответствии со ст. 63 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П)

- Поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений;

Данные работы проводятся в обязательном порядке в соответствии со ст. 52 Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П)

- Осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения. Обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО» <данные изъяты> является ООО»Монолитстройсервис».

Между истцами и ООО» Монолитстройсервис», ранее, существовали договорные отношения, предметом которых являлось предоставление права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК»<данные изъяты>». По заявлению истцов договора были расторгнуты.

ООО» <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года были направлены в адрес истцов предложения с целью заключения договора на услуги по пользованию объектами инфраструктуры, предоставляемые ответчиком и потребляемыми истцами, данные предложения были получены истцами. В предоставленных проектах договоров были указаны их данные- фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации, что истцами расценивается как использование их персональных данных.

Ранее, решениями судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были удовлетворены требования правопредшественника ООО «<данные изъяты>» о взыскании с истцов по настоящему делу неосновательного обогащения в виде неоплаты ими задолженности по предоставлению услуг за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ,1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно Ст. 265 ГПК РФ,Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проект планировки ЖК «<данные изъяты>», согласованный Главой администрации МО с/п Обушковское, а так же начальником территориального управления Роспотребнадзора в Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах, оригинал которого был обозрен в ходе судебного процесса предусматривает зоны под озеленение территории в границах ЖК «<данные изъяты>», территории под рекреационные зоны в пределах ЖК, которые требуют ежедневного содержания и обслуживания в соответствии с правилами и нормативами, утвержденными действующим законодательством РФ, с учетом сезонности, периодичности и требований к обслуживанию конкретного вида зеленных насаждений.

ЖК «<данные изъяты>» был введен в эксплуатацию более ДД.ММ.ГГГГ лет назад, территория ЖК заселена и собственники имеют договорные отношения с ООО «НВР-Сервис» на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, включающей в себя ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения и водные объекты в границах ЖК, в том числе в зонах проездов ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходят земельные участки Истцов.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от25 ноября 2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо устанавливает, что отсутствие между сторонами до­го­во­рных отношений само посебе неможет служить основанием для отказа воплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Оказание услуг на огороженной территории ЖК позволяет собственникам рассчитывать на сохранение экономической привлекательности своего земельного участка, в тоже время участки, расположенные в границах территории ЖК «<данные изъяты>», имеют наибольшую экономическую привлекательность и материальную ценность в сравнении с участками, расположенными за пределами ЖК «<данные изъяты>».

Наличие исправной инженерной инфраструктуры обеспечивает безопасную жизнедеятельность.

Иной подход допускал бы произвольное нарушение публичных прав и законных интересов собственников, которые c целью удовлетворения своих потребностей приобрели земельные участки в границах ЖК, имеющего особый архитектурный стиль, ландшафтный дизайн, объекты инфраструктуры и инженерные сооружения.

При таких обстоятельствах, статья 210 ГК РФ по своему смыслу обязывает собственника своего имущества нести расходы по его улучшению, а именно по сохранению его экономической привлекательности, в противном случае у Ответчиков возникает необоснованная выгода.

С каждым собственником земельного участка, находящийся в границах территории ЖК «<данные изъяты> Ответчик предложил оформить Договорные отношения на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Ответчик в адрес Истцов направлял Уведомления о необходимости оформления договорных отношений с Ответчиком на право пользования объектами инфраструктуры ЖК «<данные изъяты>».

Истцы,проживая на территории ЖК потребляют услуги, предоставляемые Ответчиком, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегают имущество.

Принцип добросовестности сторон правоотношений относится к основополагающим принципам в гражданском праве. Никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения.

Критериев возможности осуществления своих прав владения и пользования своими участками иным образом, без пользования зонами общего пользования, инфраструктуры и коммуникациями ЖК, без причинения материальных убытков Ответчику и всем жителям/собственникам участков на территории ЖК, Истцами в материалы дела не представлено.

Количество и разновидность услуг, оказываемых на территории ЖК «<данные изъяты>», являются комплексными и разделению не подлежат. Все услуги находятся во взаимосвязи, не являются самостоятельными и направлены на комплексное обслуживание объекта – территории ЖК. Настоящая позиция нашла свое отражение в ранее вынесенных решениях.

Довод истцов, о том, что Ответчик, пользуясь своим доминирующим положением и безвыходным положением Истцов, навязывает условия Договора, невыгодные Истцам опровергается материалами дела.

Порядок заключенияДоговораявляется добровольным, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ. Понуждение кзаключениюдоговоравозможно только в случае, если это предусмотрено законом или если сторонадобровольноприняла на себя обязательство заключитьдоговор, но уклоняется от егозаключения.

Ответчик предложил Истцам заключить Договор на оказание сервисных услуг по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Данное предложение истцы не одобрили и на сегодняшний день Договор является не заключенным.

Принимая во внимание, что Истцы отказались заключать с Ответчиком Договор на оказание сервисных услуг, Ответчик обратился в суд с исками к Истцам по взысканию сумм неосновательного обогащения и как выше указано, суды разрешили спор и взыскали с Истцов сумму задолженности в порядке неосновательного обогащения.

При рассмотрении данных исков, суды дали полную правовую оценку правоотношениям сторон и признали законность и обоснованность заявленных требований, признав перечень услуг необходимым для нормальной жизнедеятельности на территории ЖК «Новорижский». Судами сделан вывод о том, что без данных услуг ЖК существовать не может.

Верховный суд РФ (дело № 5-КГ-68 от 09.06.2015г.) указал, что отсутствие на земельных участках жилых строений, равно как и отсутствие Договора между собственником земельного участка и ООО «Монолитстройсервис» (учредитель ООО «НВР-Сервис»), не освобождает Ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества территории дачной застройки от обязанности по содержанию зон общего пользования, инфраструктуры и коммуникаций.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ, где Истец – ООО «Монолитстройсервис» (ООО «НВР-Сервис») являлся стороной по делу по взысканию сумм неосновательного обогащения:- по делу № 4-КФ20-799-К1 от 24 июля 2020г;- по делу № 4-КФ19-1422 от 23 мая 2019 г.; по делу № 4-КФ20-1089-К1 от 12 августа 2020г.;- по делу № 5-КФ20-3076-К2 от 09 ноября 2020г.;- по делу № 5-КФ20-2513-К2 от 30 ноября 2020г.- по делу № 5-КФ20-3694-К2 от 14 декабря 2020г.

Ответчик, будучи эксплуатирующей организацией, в качестве подтверждения своего законного нахождения на территории ЖК «<данные изъяты> - предоставил Договора аренды, заключенные с собственником объектов инфраструктуры, которые эксплуатируются Ответчиком в интересах собственников домовладений, в том числе и истцов. Собственники домовладений ЖК «<данные изъяты>» совместных решений о выборе иной эксплуатирующей организации не принимали, доказательств этого суду не предоставлено.

Как установлено материалами дела, объекты недвижимости Ответчиков входят в состав ЖК «<данные изъяты>».

Жилой комплекс «<данные изъяты>» был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района, при этом на застройщика была возложена обязанность по созданию инфраструктуры ЖК. На основании инвестиционного договора по строительству ЖК Застройщик получал в собственность все объекты инфраструктуры (объекты общего пользования), создающие единое инженерное обеспечение ЖК: внутрипоселковые коммуникации, сети электроснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, система контроля въезда, охраны и видеонаблюдения, внутрипоселковые дороги, административные здания, объекты социально-бытового и культурного назначения, спортивные сооружения и площадки, а Генеральный инвестор (соинвесторы) получали в собственность «коттеджную площадь жилого комплекса» - земельные участки и индивидуальные жилые дома на них расположенные.

После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства индивидуальных жилых домов с домами и без (далее – домовладения), были переданы в собственность физических и юридических лиц (соинвесторов), которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории организованной ЖК, аземельные участки с находящимися на них объектами инфраструктуры, предназначенными для общего пользования домовладельцев поступили в собственность Застройщика – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Между Ответчиком – ООО «НВР-Сервис» и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО «<данные изъяты> заключены договоры аренды, согласно которым ООО «НВР-Сервис» получило за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Наличие в собственности у ООО <данные изъяты>» объектов инфраструктуры дачной застройки не исключает возможность использования данного имущества для обеспечения жизнедеятельности всей территории, то есть в интересах всех собственников домовладений, расположенных в составе жилого комплекса и следовательно порождает обязанность собственников нести расходы на содержание объектов инфраструктуры ЖК.

Таким образом довод о навязывании истцам платных услуг, условий договора, отсутствии обязательств оказывать услуги истцам и содержать имущество общего пользования является безосновательным и противоречит материалам дела. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об установлении юридического факта навязывания Ответчиком платных услуг Истцам; установлении юридического факта навязывания Ответчиком условий договора Истцам; запрете Ответчику навязывать услуги Истцам; запрете требовать оплату за навязанные услуги; установлении юридического факта об отсутствии у Ответчика обязательств оказывать услуги Истцам; установлении юридического факта об отсутствии у Истцов обязанности содержать имущество общего пользования, которое им не принадлежит.

Рассматривая требования истцов об ограничении въезда и взимании оплаты за проезд через шлагбаум на территорию ЖК»<данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Согласно ст. 3 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право.

Истцы в обосновании своей позиции ссылаются на то, что ими зафиксированы случаи ограничения проезда к земельным участкам Истцов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов Ответчик не пропустил для проезда к земельному участку Новиковой Н.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий компании «<данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не пропустил для проезда к земельному участку Новиковой Н.В., автомобиль <данные изъяты> на котором ФИО13 приехала к Новиковой Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не пропустил для проезда к земельному участку Новиковой Н.В., автомобиль марки <данные изъяты> на котором мастер по котельному оборудованию ФИО14 приехал к Новиковой Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не пропустил для проезда к земельному участку Новиковой Н.В., автомобиль марки <данные изъяты> на котором мастер по котельному оборудованию ФИО14 приехал к Новиковой Н.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не пропустил дочь ФИО1 – малолетнюю ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), которая возвращалась с друзьями к себе домой;

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не пропустил дочь ФИО1 – малолетнюю ФИО1 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), которая возвращалась из школы домой

ЖК «<данные изъяты>» является жилым комплексом с ограждением территории и с оборудованными контрольно-пропускными пунктами и проход/проезд возможен только по пропускам, которые выдаются собственникам и членам их семьи при наличии Договорных отношений.

В случае отсутствия Договорных отношений между собственником земельного участка и Ответчиком, порядок прохода третьих лиц (подрядных организаций, доставки, родственников, друзей и т.д.) осуществляется при непосредственном сопровождении собственником данных лиц от КПП до своего земельного участка.

Истцами не предоставлены в материалы дела, доказательства, подтверждающие препятствия Истцам в проходе/проезде на территорию ЖК. При наличии собственника земельного участка, проезд к участку истца был возможен.

Истцы в своем иске также ссылаются на то, что Ответчик незаконно взимает плату за въезд грузового транспорта и в подтверждении данного довода указывают на то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ. специализированное транспортное средство прибыло по заказу Новиковой Н.В. для вывоза мусора. За проезд данного транспортного средства с Новиковой Н.В. Ответчик выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. оплату в размере <данные изъяты> руб., которые были ею оплачены;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выставило Кантарович А.Г. счет № на оплату проезда грузового транспорта на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость дополнительных услуг утверждена Генеральным директором ООО «НВР-Сервис» (Прейскурант стоимости дополнительных услуг) предусматривает оплату проезда за вьезд грузового автотранспорта, что не является нарушением прав истцов.

Необходимость данных правил вытекает из сути правоотношений, поскольку пропускной режим создан в целях создания безопасной среды на территории ЖК «<данные изъяты>» и охрана обязана идентифицировать лицо, въезжающее и находящееся на вверенной им в охрану территорию. В связи с этим проверка документов на контрольно-пропускном режиме является необходимостью добросовестного исполнения Ответчиком своих обязанностей по охране.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся доказательства по делу, довод Истцов об имеющихся ограничений в проезде на территорию ЖК «<данные изъяты>» и незаконного взимания оплаты за въезд грузового транспорта, является несостоятельным.

Рассматривая требования истцов о нарушении их персональных данных, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" определены принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим Законом. В частности на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик указал фамилию имя, отчество, место регистрации истцов в проекте договора на пользование объектами инфраструктуры, которые направил им.

Согласно ч.1 п.5 Статья 6 ФЗ» О персональных данных»,

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

Ранее ООО «НВР-Сервис» направило Заявителям письмо -предложение с целью заключения договора, по которому Истцы будет являться выгодоприобретателем, так как, при заключении договора права и законные интересы Заявителя -Истцов будут защищены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 года № 1810-О, следует, что положения п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных для исполнения договора, стороной которого выгодоприобретателем или поручителем, является субъект персональных данных, – направлены на реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ) и обеспечивают защиту прав участников договорных отношений.

На основании изложенного, судом не установлено нарушение прав истцов действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Поскольку требования истцов о взыскании судебного штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, а в первоначальных требованиях судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачевич ФИО33, Захарченко ФИО34, Кантарович ФИО35, Колосовой ФИО36, Куренкова ФИО37, Кривовой ФИО38, Майорова ФИО39, Новиковой ФИО40, Шестакова ФИО41, Ялвуевой ФИО42 к ООО «НВР-Сервис», третьи лица: ООО «Монолитстройсервис»,, ООО «Профи-Лэнд», Лесовая ФИО43, Лесовой ФИО44 об установлении юридических фактов навязывания платных услуг истцам, условий договора, запрете навязывать услуги, требовать плату за навязывание услуг, отсутствие у ответчика обязательств оказывать услуги, отсутствие у истцов обязательств содержать имущество общего пользования, которое им не принадлежит, незаконного получения и обработки персональных данных истцов,, запрете обрабатывать и использовать персональные данные истцов, установлении штрафа за использование персональных данных, признании незаконным оплаты за проезд грузового транспорта, признании незаконным действий по ограничению проезда транспорта и проезда граждан к земельным участкам истцов, запрете чинить препятствия путем ограничения доступа транспортных средств и граждан к земельным участкам истцов, установлении штрафа за ограничение проезда, компенсации морального вреда, запрете ответчику чинить любые препятствия в пользовании своими земельными участками, в том числе запретить чинить препятствия путем ограничения доступа транспортных средств и граждан к земельным участкам истцов– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ год