Решение по делу № 22-318/2022 от 11.01.2022

<данные изъяты> Дело № 22-318/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

осужденного Прокопьева В.Б. (по видеоконференц-связи)

адвоката Стребковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А., апелляционной жалобе осужденного Прокопьева В.Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года, которым

Прокопьев В. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года и окончательно к отбытию определено - 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

С Прокопьева В.Б. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3 450 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прокопьев В.Б. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов 10 минут 12 сентября 2021 года до 1 часа 10 минут 13 сентября 2021 года, находясь у дома №<адрес>, неправомерно без цели хищения (угон) завладел принадлежащим Г. автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прокопьев В.Б. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Так, отменяя Прокопьеву В.Б. условно-досрочное освобождение по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, суд, вопреки требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не привел мотивов в обоснование решения об отмене Прокопьеву В.Б. условно-досрочного освобождения. Учитывая изложенное, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года, и на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев В.Б. выражает несогласие с приговором, просит его смягчить, изменив вид исправительного учреждения на более мягкий, где он сможет отбывать исправительно-трудовые работы. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить потерпевшему понесенные расходы, принес извинения в адрес потерпевшего, что на преступление его спровоцировали ключи от автомобиля, оставленные в замке зажигания, в связи с чем он не смог пройти мимо и как следствие этого, совершил угон данного автомобиля. Обращает внимание, что при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом не были учтены его состояние здоровья и тяжелое материальное положение. Считает, что находясь в местах лишения свободы, он будет лишен возможности возместить потерпевшему понесенные расходы, а также выплатить процессуальные издержки.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Прокопьева В.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: показания осужденного Прокопьева В.Б., данные на стадии дознания и исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля; показания потерпевшего Г. об обстоятельствах обнаружения им совершенного угона автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; показания свидетеля К. о том, как по просьбе своего знакомого Прокопьева В.Б., не подозревая о его преступных действиях, помогал последнему отогнать автомобиль «<данные изъяты>» на хранение, но был задержан сотрудниками полиции; показания свидетеля К.1 об обстоятельствах задержания К.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласующиеся с письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также иными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Прокопьева В.Б. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, которое судом расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, намерение возместить ущерб.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Прокопьеву В.Б. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в минимально возможном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Прокопьева В.Б. не возможно в силу закона.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы осужденного, назначен судом верно, с соблюдением требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Прокопьева В.Б. рецидива преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.166 УК РФ. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, при этом суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым.

Кроме того, в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Поскольку Прокопьев В.Б. является осужденным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было, суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. При этом, вопреки доводам жалобы, судом было учтено, имущественное положение Прокопьева В.Б. – наличие дохода в размере 15000-20000 рублей в месяц от заработков в виде неофициального трудоустройства, о чем осужденный сам пояснил в судебном заседании (л.д.151 - оборот, протокол судебного заседании), а также состояние его здоровья. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить осужденного в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, Прокопьевым В.Б. совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, при совершении лицом в течение неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 308 УПК РФ суд обязан мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения преступления по неосторожности, умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания изложено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Однако в нарушение вышеуказанных положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не мотивировал свои выводы о необходимости отмены Прокопьеву В.Б. условно-досрочного освобождения, не обсудил возможность его сохранения, как лицу, совершившему в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления средней тяжести.

Притом, что, по смыслу закона, в случае сохранения условно-досрочного освобождения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года и о назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при описании объективной стороны преступного деяния допущена техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака автомобиля «ВАЗ-21053», явившегося предметом преступного посягательства, вместо государственного регистрационного знака Т 901 СМ 22, указан государственный регистрационный знак Т 901 ТМ 22, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 6 декабря 2021 года в отношении Прокопьева В. Б. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав государственный регистрационный знак угнанного автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года и о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Считать Прокопьева В.Б. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>