Решение по делу № 33-21043/2022 от 01.07.2022

Судья Шутьева Л.В. 50RS0046-01-2018-003158-64№ 33-21043/2022; 2-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            6 июля 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полтарацких С. И. к Трофимовой Н. А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о нраве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по завещанию;

по встречному иску Трофимовой Н. А. к Полтарацких С. И. о признании завещания недействительным,

        по частной жалобе Самыкина В. А. на определение Ступинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы.

установил:

    Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 отказано в удовлетворении заявления Самыкина В.А. об исправлении описки в частном определении суда от 4 июля 2019, вынесенного в рамках гражданского дела №2-11/2019.

    На данное определение Самыкиным В.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Ступинского городского суда от 29 октября 2021 оставлена без движения для устранения допущенных процессуальных недостатков.

    Определением судьи Ступинского городского суда от 7 декабря 2021 частная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний судьи по устранению недостатков в установленные сроки.

    В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 26 апреля 2022 г., Самыкин В.А. просит об отмене определения о возвращении частной жалобы по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, как следует из материалов дела, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Самыкин В.А. не устранил недостатки, допущенные при ее подаче, срок для устранения которых был установлен в определении суда от 29 октября 2021 об оставлении частной жалоб без движения.

Вместе с тем, определение суда от 29 октября 2021 об оставлении частной жалобы без движения с целью устранения недостатков – предоставление сведений-доказательств направления частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, признано апелляционным определением суда от 6 июля 2022 незаконным в связи с нарушением требований части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой именно суд первой инстанции, а не податель частной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии этих жалобы, представления и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции относительно них возражения в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    Ввиду изложенного и в этой связи судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение Ступинского городского суда от 23 сентября 2021 г.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.Н. Ризина