Решение по делу № 2-444/2013 (2-7560/2012;) от 26.10.2012

Дело № 2-444/2013

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

c участием:

истца Осипова Д.Н. (л.д.130),

представителя истца Осипова Д.Н. Бабакиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 5),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Осипова Д.Н. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия вести все дела Осипова Д.Н., как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе, подписывать и предъявлять от имени Осипова Д.Н. исковые заявления (л.д.5), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> Республики водитель Вернов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чигорина В.В., принадлежащим ФИО на праве собственности, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вернова В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Осипова Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель Вернов В.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, для получения страхового возмещения, Осипов Д.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и подал заявление о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 431 руб. 41 коп.

Истец Осипов Д.Н., не согласившись с выплатой ответчиком страхового возмещения в указанном размере, обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО по заказу Осипова Д.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 99 890 руб. 01 коп. Считает, страховое возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно быть выплачено в размере 70 458 руб. 60 коп. (99 890 руб. 01 коп. - 29 431 руб. 41 коп.). Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 000 рублей.

Согласно заключению № по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО по заказу Осипова Д.Н., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 14 045 рублей. Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н. страховое возмещение в сумме 70 458 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 14 045 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб. 11 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова величина (размер) утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ?

Экспертизу было поручено провести на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО (л.д. 66).

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 023 рубля (л.д.112-117).

В судебном заседании истец Осипов Д.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 70 458 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 14 023 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб. 11 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истца Осипова Д.Н. Бабакина Е.В. исковые требования с уточнениями поддержала и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н. страховое возмещение в сумме 70 458 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 14 023 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб. 11 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 122).

До судебного заседания судом получен отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д.137), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Осипова Д.Н. не признает по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 431 руб. 41 коп.

Получив заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 890 рублей 01 копейка с учетом износа, истец, не обращаясь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, обратился в суд с иском.

Факт того, что сумма ущерба оказалась больше, чем фактически было выплачено, не является основанием для взыскания штрафа.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после повторной оценки и установления ущерба в размере 99 890 рублей 01 копейка с учетом износа обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает, что взыскание штрафа с ответчика судом нельзя признать правомерным.

Факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться судом как несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, и нарушения его прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховании, в связи с чем, пункт 6 статьи 13 и статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он распространяется на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Осиповым Д.Н. возникают в связи с возмещением последнему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оказанием каких-либо услуг. Никаких договорных отношений между истцом и страховой компанией нет.

Таким образом, в отличие от сроков устранения недостатков товара, замены товара, уменьшения покупной цены, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сроки выполнения работ (оказания услуг) данным Законом не установлены. Применительно к срокам выполнения работ Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит и понятие «разумных сроков».

Истец представил заявление о страховом возмещении и получил страховое возмещение в неоспоримой части, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, установленные Правилами сроки выплаты страхового возмещения, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» соблюдены.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает так же, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа должен руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право требования штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» у потребителя до обращения в суд не возникает.

Положениями вышеуказанного закона предусмотрено, если требования потребителя были добровольно исполнены субъектом ответственности, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может.

Ответственность исполнителя или продавца, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно, административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14_П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, считает, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено всего два судебных заседания.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, считает, следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 1 000 - 2 000 руб.

решение выносится в рамках одного судебного заседания,

сложность дела: использование шаблонов документов (типовых форм) при составлении искового заявления,

услуга по представлению интересов истца является «серийной», не требующей знаний высококвалифицированного юриста. Данный представитель специализируется по данным гражданским делам.

отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и спора о вине причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 7 000 рублей, считает, являются необоснованно высокими, и, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», должны быть уменьшены судом до 1 000 рублей (л.д.132-134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чигорин В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 123), до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, полагает, что исковые требования обоснованны, решение по делу оставляет на рассмотрение суда (л.д.109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вернов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 121), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Вернова В.В. (на 9-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Вернов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чигорина В.В., принадлежащим ФИО на праве собственности, после чего автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вернова В.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Осипова Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении водитель Вернов В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, истец обратился с соответствующим заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с предоставлением всех необходимых документов.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, размер возмещения по страховому случаю составил 29 431 руб. 41 коп., которые перечислены истцу (л.д. 74).

Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Осипова Д.Н. ответчиком не оспариваются, они не подлежат доказыванию.

Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263 события (страхового случая), возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится, в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец Осипов Д.Н. исковые требования обосновывает заключением № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО по заказу Осипова Д.Н., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 99 890 руб. 01 коп. (л.д.8-32).

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска заключение № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО.

Истец Осипов Д.Н. исковые требования обосновывает заключением № по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО по заказу Осипова Д.Н., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 14 045 рублей (л.д.33-73).

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя общества                                                                                                                                                                        с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 023 рубля (л.д.112-117).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование иска заключение от 05 марта 2013 года № 789/05-2 эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находит его допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение научно мотивировано и согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

В последующем истец Осипов Д.Н. исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости уточнил и окончательно ко взысканию заявил величину утраты товарной стоимости в размере 14 023 рублей.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд соглашается с исковыми требованиями истца в этой части и считает необходимым признать, что размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14 023 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осипова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 84 481 руб. 60 коп. (99 890 руб. 01 коп. - 29 431 руб. 41 коп. = 70 458 руб. 60 коп. стоимость восстановительного ремонта + 14 023 рубля - величина утраты товарной стоимости),являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Истец Осипов Д.Н. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей.

Истцом Осиповым Н.Д. за услуги по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, оплачено ООО 1 000 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76),

копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Осиповым Д.Н. 1 000 рублей (л.д. 76),

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей (л.д. 76).

Истцом Осиповым Н.Д. за услуги по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, оплачено ООО 1 500 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76 с обратной стороны),

копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Осиповым Д.Н. 1 500 рублей (л.д. 76 с обратной стороны),

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л.д. 76 с обратной стороны).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца Осипова Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Осипова Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84 481 руб. 60 коп.,расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Осипов Д.Н., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Осипова Д.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 70 458 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 14 023 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, всего 86 981 рубль 60 копеек.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 43 490руб. 80 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Осиповым Д.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены:

копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг, пунктом 3 которого стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 рублей (л.д. 77),

копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за оказание юридических услуг 7 000 рублей (л.д. 77 с обратной стороны).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, участие представителя истца Осипова Д.Н. Бабакиной Е.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Осипова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 7 000 рублей.

Истец Осипов Д.Н. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Осипов Д.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности представителю Бабакиной Е.В., удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 800 рублей (л.д. 5, 75).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Осиповым Д.Н. при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 2 735 руб. 11 коп. (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 735 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением сударасходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 114-117).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 3 894 руб. 00 коп. (л.д.118).

Оплата за производство экспертизы в сумме 3 894 руб. 00 коп. не произведена.

Поскольку исковые требования Осипова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 894 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 3 894 руб. 00 коп.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова Д.Н. страховое возмещение в размере 70 458 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 14 023 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей, штраф в сумме 43 490руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 735 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 894 руб. 00 коп. (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ