Решение по делу № 2-244/2022 (2-3502/2021;) от 03.09.2021

Дело № 2-244/2022

25RS0002-01-2021-006615-70

Мотивированное решение

составлено 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                           г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от дата в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по форме Ф-10 от дата по указанному адресу зарегистрированы: ФИО4 А.М., ФИО4 Р.М., ФИО2, ФИО14, ФИО8 Вместе с тем в результате проверки от дата, а также из пояснений соседки установлено, что указанные лица по адресу: <адрес> не проживают, в спорном жилом помещении проживает ФИО9 Согласно выписке из финансового лицевого счета от дата в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность по статье «наем жилья» в размере 21 390, 38 рублей. Таким образом, непроживание ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО8 по указанному адресу свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Просит суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований, просит суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суду пояснила, что согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (Выписка из Ф-10) от дата ФИО10 снята с регистрационного учета дата, ФИО15 снята с регистрационного учета дата.

Ответчики ФИО4 А.М., ФИО2 признали исковые требования, суду пояснили, что никогда не проживали в спорном жилом помещении, проживать в спорном жило помещении не желают, проживают по другому адресу.

Ответчик ФИО4 Р.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ранее в судебном заседании ФИО4 Р.М. суду пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в части признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. Добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, проживал там с семьей до того, как его определили в детский дом. Вынужденно не проживал в спорном жилом помещении по причине нахождения в местах лишения свободы. В настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, так как жилое помещение непригодно для проживания, требуется проведение ремонта. Он намерен провести ремонт и проживать в спорном жилом помещении, которое является единственным для него местом жительства. Решением суда на <адрес> возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения, но решение до сих пор не исполнено. Жилое помещение для проживания у него отсутствует.

Помощник прокурора <адрес> в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений представителя истца, в связи с тем, что фактически ФИО1, ФИО3, ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали, коммунальные платежи не оплачивают, следовательно, утратили право пользования жилым помещением.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО от дата №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и принадлежит Владивостокскому городскому округу.

На основании Постановления от дата нанимателю ФИО11 и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

дата ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-BC №, выданное дата специализированным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

В соответствии со справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (Выписка из Ф-10) от дата, в спорном жилом помещении фактически зарегистрированы члены семьи ФИО11, приходящиеся ей внуками: ФИО4 А.М., ФИО4 Р.М., ФИО2

Актом проверки (осмотра) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> установлено, что соседка из <адрес> ФИО12 пояснила, что проживает в <адрес> с 2012 года и ответчиков по настоящему спору никогда не видела и не знает.

В ходе судебного заседания ФИО4 А.М., ФИО2 признали исковые требования, пояснив, что никогда не проживали в спорном жилом помещении. После выпуска из детского дома проживают по другому адресу. ФИО2 в настоящий момент проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды жилого помещения. ФИО4 А.М. проживает по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении проживать не намерены и отказываются от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО1 не используют предоставленное им жилое помещение для постоянного проживания длительное время, оплату за проживание не вносят, обязанностей по договору найма не исполняют, что свидетельствует о добровольном характере их выезда из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носит вынужденный временный характер. ФИО4 Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение является единственным для него местом жительства, другого жилого помещения не имеет. Добровольно из спорного жилого помещения не выезжал, проживал там с семьей до того, как его определили в детский дом. Вынужденно не проживал в спорном жилом помещении по причине нахождения в местах лишения свободы. В настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, так как жилое помещение непригодно для проживания, требует ремонта. Он намерен провести ремонт и проживать в спорном жилом помещении, которое является единственным для него местом жительства. Решением суда на <адрес> возложена обязанность по предоставлению ему жилого помещения, но решение до сих пор не исполнено.

Согласно Выпискам из Ф-10 от дата, от дата, ФИО4 Р.М. с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от дата №-п ФИО4 Р.М. был определен в детский дом; за ним закреплено право на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от дата №-р «Об утверждения заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата №» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского от дата №-р установлен факт невозможности проживания ФИО3 в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа от дата №-р ФИО4 Р.М. принят на специализированный жилищный учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма специализированного помещения.

Из справок КГОКУ «Детский <адрес>» от дата, КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>» от дата № следует, что ФИО4 Р.М. в период с дата по дата являлся воспитанником КГОКУ «Детский <адрес>», отчислен из состава воспитанников детского дома дата.

Из ответа ИЦ УМВД России по <адрес> следует, что ФИО4 Р.М. в период с дата по дата, с дата по дата отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по учетным данным за ФИО3 квартир, домовладений, нежилых помещений в <адрес> на праве собственности не числится.

Согласно ответу Управления <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к <адрес> о предоставлении жилого помещения удовлетворены полностью; на <адрес> возложена обязанность обеспечить ФИО3 дата года рождения благоустроенным жилым помещением на территории Владивостокского городского округа из специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения не менее 16 кв.м и не более 36 кв.м общей площади жилого помещения, но не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органами местного самоуправления Владивостокского городского округа. Решение суда от дата до настоящего времени не исполнено, жилое помещение ФИО3 не предоставлено.

Поскольку в результате исследования представленных суду доказательств не установлено, что непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении связано с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства, напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отсутствие ФИО3 в жилом помещении носит вынужденный временный характер, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании ФИО3 утратившим право на указанное жилое помещение по основаниям, предусмотренным в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доказательства наличия у ФИО3 другого жилья, как и доказательства того, что непроживание ответчика в квартире не носит временный и вынужденный характер, в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Признать ФИО1 дата года рождения, ФИО2 дата года рождения утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина