Решение по делу № 22-3871/2022 от 27.05.2022

Судья Галямина А.С. копия

Дело № 22-3871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Гусейнова Э.М.,

адвоката Якимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. в интересах осужденного Гусейнова Э.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года, которым

адвокату Якимову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного Гусейнова Эльмара Майисовича, родившегося *** года в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Гусейнова Э.М. и адвоката Якимова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.М. осужден 4 сентября 2018 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Адвокат Якимов А.А., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене Гусейнову Э.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что при принятии решения об отказе в замене лишения свободы более мягким видом наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 80 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие замене Гусейнову Э.М. неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. Оспаривает выводы суда о том, что его подзащитный не достиг своего исправления, поскольку представленными в суд администрацией исправительного учреждения характеристиками подтверждается наличие в его поведении положительных тенденций, в частности, за время отбывания наказания осужденный выплатил штраф по приговору суда, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, вежлив с представителями администрации, участвует в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного и спортивного характера, содержится в облегченных условиях, получил 10 поощрений и не имеет действующих взысканий. Указывает, что суд не в достаточной степени принял во внимание действия осужденного, направленные на профилактику преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки поведению Гусейнова Э.М. в исправительном учреждении и не учел мнение прокурора о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. Просит заменить Гусейнову Э.М. оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Данные требования закона судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Гусейнов Э.М. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Гусейнов Э.М. прибыл в ФКУ ИК-** 23 октября 2018 года; содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 22 июня 2021 года; трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; прошел обучение, получил ряд специальностей; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает участие в общественной жизни учреждения и спортивных мероприятиях; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в коллективе уживчив; в общении с представителями администрации вежлив; вину в совершении преступления признает; исполнительных листов не имеет.

Однако данные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В целом представленные материалы не позволили суду признать Гусейнова Э.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку наряду с 10 поощрениями, которые, отбывая наказание с 2018 года, начал получать лишь с 2020 года, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания. Несмотря на то, что взыскания за нарушения в настоящее время сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения, которые допускались Гусейновым Э.М. на протяжении с 2018 по 2020 года, в том числе и после получения поощрений, в совокупности с их систематичностью, характером, количеством и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, которое снято только год назад, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Гусейнова Э.М. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Таким образом, изложенное позволяет признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уверенности в формировании у Гусейнова Э.М. устойчивой социально-положительной направленности личности, уважительного отношения к обществу, а также о невозможности признать поведение осужденного за весь период отбывания наказания примерным и стабильным.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы защитника о том, что поведение осужденного является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, является несостоятельным.

Ссылка стороны защиты на мнение прокурора о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.

Вопреки доводам жалобы, совершение осужденным действий, направленных на профилактику совершения преступлений, не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника правильным.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству стороны защиты в интересах осужденного Гусейнова Э.М. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2022 года в отношении осужденного Гусейнова Эльмара Майисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья