Решение по делу № 2а-4016/2018 от 19.11.2018

Дело № 2а-4016/2018                  28 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005734-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Островное» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Островное» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №642/15/29047-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 001016023 от 19.01.2015, выданного Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу №2-1796/2014, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования «Вознесенское» зарегистрировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости: здание автоматической телефонной станции, здание гаража, здание деревянного павильона, здание склада ГСМ, деревянный павильон, здание склада газовых баллонов. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и вынесено оспариваемое постановление. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене со ссылкой на ч 4. ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку полагают, что решение суда было фактически исполнено, здание склада газовых баллонов было зарегистрировано в установленном порядке 09.02.2015, остальное имущество было списано, о чем в 2016 году был уведомлен судебный пристав исполнитель Волкова А.А. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, судебный пристав-исполнитель не признал требования, представитель заинтересованного лица также не согласился с предъявленными требованиями.

В ходе заседания судом на разрешение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель административного истца в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда данный вопрос.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2); административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

При этом, в силу части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Предметом рассматриваемого административного иска является признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, который вынесен в рамках исполнительного производства № 642/15/29047-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 001016023 от 19.01.2015, выданного Приморским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-1796/2014. Таким образом, оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора исполняется по месту нахождения административного истца, который расположен на территории Приморского района Архангельской области.

Полномочия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. распространяются на территорию всей Архангельской области, однако, учитывая, что правовые последствия возникают на территории, отнесенной к юрисдикции Приморского районного суда Архангельской области (в виде взыскания исполнительского сбора), то указанному суду и будет подсуден заявленный спор согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36.

Согласно частям 1,2 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что рассматриваемое требование было принято судом с нарушением правил подсудности, данное административное дело подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

определил:

передать административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Островное» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебный приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского сбора по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий      С.В. Поликарпова