Решение по делу № 33-4419/2022 от 28.04.2022

УИД: 05RS0№-56

Номер дела суда первой инстанции: 2-1528/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-4419/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО2, Курбанова М.М.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ФИО7 о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), записи об ипотеке и применении к договору ипотеки последствий недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 п от 03.08.2009г., регистрационная запись об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома, земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ФИО7 ФИО5 поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей в суд заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, к заявлению приложен отчет почтового отслеживания, из которого усматривается, что данное заявление поступило в Советский районный суд г.Махачкалы <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив заявление, выслушав мнение явившейся стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в суд первой инстанции поступило от ответчика ФИО7 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым третьему лицу ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления.

Из материалов дела не следует, какое процессуальное решение принято судом первой инстанции по поступившему заявлению от представителя ФИО7 – ФИО5

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ГПК РФ и надлежащего оформления, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Россельхозбанк», ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено <дата>.