Решение по делу № 2-944/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-944/2020

12RS0001-01-2020-001507-33

            РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                               г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельсуковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

Установил:

Ельсукова Ю.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» (далее ООО «Восточный экспресс банк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124 332 рубля, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 623 рубля 08 копеек, с также неустойку, рассчитанную в соответствии с указанной статьей до дня возврата неустойки или достижения сумму 124 332 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ельсуковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 30 % годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты. На основании договора уступки права требования N 1061 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭОС") и Банком, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЭОС". В связи указными обстоятельствами, а также неисполнением Ельсуковой Ю.В. обязательств по кредитному договору надлежащим образом, нарушением сроков возврата денежных средств решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 426 168 рублей 11 копеек (основной долг - 275 216 рублей 17 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 151 рубль 94 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 7461 рубль 68 копеек. Фактически Ельсуковой Ю.В. обязательства перед Банком исполнены на сумму 149 116 рублей, однако последним учтено исполнение обязательств только сумму 24 784 рубля, соответственно у Банка имеется неосновательное обогащение на сумму 124 332 рубля (300 000 рублей - 275 216 рублей). Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не возвращена истице, чем нарушены ее права потребителя, заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Ельсукова Ю.В., ее представитель Дурсунов Р.З. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Восточный экспресс банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив гражданское дело №, данное дело суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 426 168 рублей 11 копеек (основной долг - 275 216 рублей 17 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 151 рубль 94 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 7461 рубль 68 копеек (л.д.6-8).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.22-23).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ельсуковой Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 30 % годовых. Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Ельсуковой Ю.В., касающихся права на уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также за присоединения к «Программе страхования».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ООО "ЭОС" право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с Ельсуковой Ю.В., касающихся права на уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также за присоединения к «Программе страхования» на сумму 426 168 рублей 11 копеек (основной долг - 275 216 рублей 17 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 151 рубль 94 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 рублей) (л.д.26-27).

Истцом представлены квитанции об оплате обязательств по указанному кредитному договору 148 960 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8700 рублей, 23 сентября - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 11510 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей) (л.д.31-35).

При уступке указанных прав ООО "ЭОС", за уступаемый период в счет платежей по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, плате за присоединение к «Программе страхования» учтены платежи истца на общую сумму 142 668 рублей 08 копеек, в том числе с учетом:

- кредитные средства - 300 000 рублей, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 24 783 рублей, задолженность - 275 216 рублей 17 копеек;

- проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 94484 рубля 25 копеек, задолженность - 131 151 рубль 94 копейки.

- комиссия за присоединение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 23 400 рублей, задолженность - 19 800 рублей (л.д.24-25).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Права (требования) после указанных периодов, а также в отношении штрафных санкций Банком не уступались. Какие суммы из платежей истца были зачтены Банком в счет штрафных санкций, поскольку, как следует из указанного расчета Ельсуковой Ю.В. допускались просрочки исполнения обязательств, не представлено.

Таким образом, не отраженные в данном расчете оплаченные истцом 6291 рубль 92 копейки (148 960 рублей - 142 668 рублей 08 копеек) сами по себе не могут указывать на наличие у Банка в указанной сумме неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Истец в своих доводах о расторжении или исполнении со своей стороны в полном объеме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не ссылался. Доказательств об этом в материалы дела не представлено.

Условиями указанного кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков внесения очередного платежа, а также ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае, при наличии действующего кредитного договора, предусматривающего обязательство истца до настоящего момента по уплате ответчику процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков внесения очередного платежа, ежемесячной платы за присоединение к «Программе страхования» со сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств об их оплате (за исключением произведенных платежей истца, которыми обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены, а также сумм уступленных ООО «ЭОС») оснований для выводов о наличии у Банка неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ельсуковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

20 августа 2020 года