Решение по делу № 8Г-958/2020 [88-2751/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 февраля 2020 г.

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-1042/2019-13 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ипатковой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе Ипатковой Валентины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г.

установил:

после отмены судебного приказа открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Ипатковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №965-38478737-810/14ф от 26 августа 2014 г., образовавшейся в период с 26 февраля 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Ипатковой В.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 965- 38478737-810/14ф от 26 августа 2014 г. в сумме 24905 руб. 68 коп. (в том числе: сумма основного долга - 16401 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом - 3504 руб. 07 коп., штрафные санкции - 5000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1090 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу были допущены такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310) и о кредитном договоре (статьи 809, 810, 819) и исходил из следующих установленных им обстоятельств дела.

26 августа 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ипатковой В.Е. заключен кредитный договор №965-38478737- 810/14ф на сумму 10868 руб. 84 коп. под 24 % годовых со сроком возврата кредита 25 января 2018 г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 февраля 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составила 29698 руб. 26 коп., из них сумма просроченного основного долга 16401 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов 3504 руб. 07 коп., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - 9792 руб. 57 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме просроченного основного долга 16401 руб. 61 коп. и процентов по договору в сумме 3504 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, указав, что доказательств, опровергающих расчет заложенности истца, ответчиком не представлено, и, посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций с 9792 руб. 58 коп. до 5000 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящее время задолженность ответчицы перед банком, согласно представленному расчету, который проверен судом и соответствует условиям договора, составляет 16401 руб. 61 коп.

Доводы ответчицы относительно неверно рассчитанной суммы основного долга, ее несоответствии сумме основного долга по кредитному договору, а также несоответствии представленных расчетов условиям кредитного договора, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что представленный истцом расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, и является по существу правильным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, заявления о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявила.

Между тем, при разрешении спора судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера возникшего между сторонами спора обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являлись факт заключения кредитного договора, а также его существенные условия, к каковым относятся размер и условия, на которых предоставлены денежные средства (кредит) и на которых заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие (отсутствие) задолженности по кредитному договору и ее размер.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылался на заключение сторонами 26 августа 2014 г. кредитного договора №965-38478737- 810/14ф на сумму 10868 руб. 84 коп. под 24 % годовых со сроком возврата кредита 25 января 2018 г.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии договора потребительского кредита №965-38478737- 810/14ф от 26 августа 2014 г., подписанной ответчиком, сумма кредита составила 10000 руб. (пункт 1), процентная ставка 24,0 годовых (пункт 4), срок возврата кредита определен 31 июля 2017 г. (пункт 2).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлены в пункте 6 договора, согласно которому заемщик обязан ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя: 10% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа включительно каждого месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения установлены пунктом 12 договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кроме этого, из представленного истцом расчета суммы основного долга следует, что ответчику был выдан кредит в размере 9600 руб. В графе 9 расчета отражено, что в период с 27 сентября 2014 г. по 10 июля 2015 г. ответчиком внесены суммы погашения основного долга всего на сумму 15665, 93 руб., а общая сумма просроченного основного долга составила 16401 руб. 61 коп., которая и была взыскана мировым судьей с ответчика.

Между тем, мировой судья не установил, какая в действительности сумма кредита была предоставлена ответчику, и не проверил произведенные истцом расчеты суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты на предмет соответствия их вышеприведенным условиям кредитного договора, ограничившись лишь формальным указанием на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, произведенный истцом, тем самым уклонился от выполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности по установлению всех имеющих значение для дела обстоятельств и всестороннему и полному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные мировым судьей ошибки не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья