Решение по делу № 2-5786/2019 от 04.02.2019

Дело №2-5786/2019

24RS0048-01-2019-001296-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стамбулеева А.Е. в лице финансового управляющего Кириллова В.Ю. к Лебедеву А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стамбулеев А.Е. в лице финансового управляющего Кириллова В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву А.Н. о взыскании долга по договору займа требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 272 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг 1 100 000 рублей по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, и выплаты всей оставшейся суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки. Ответчик долг не вернул, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Финансовый управляющий Кириллов В.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Стамбулеев А.Е., ответчик Лебедев А..Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, проживая по указанному выше адресу и не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, а также достоверно зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, ответчик тем самым проявил злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 1 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 1,5% в месяц. (л.д.8).

Согласно п.6, договор имеет силу акта приема передачи денежных средств.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Лебедев А.Н. обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Лебедеву А.Н. займ на сумму 1 100 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с Лебедева А.Н. в пользу Стамбулеева А.Е. надлежит взыскать задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, и выплаты всей оставшейся суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности, с учетом процентов за пользование суммой займа, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 669 272 рублей согласно предоставленного расчета истцом, проверенного судом и признанного верным, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов, и в порядке ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание тот факт, что определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 17 766,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стамбулеева А.Е. в лице финансового управляющего Кириллова В.Ю. к Лебедеву А.Н. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А.Н. в пользу Стамбулеева А.Е. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 272 рублей, всего 1 913 272 рублей.

Взыскать с Лебедева А.Н. в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 17 766,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – 31.07.2019 года.