Решение по делу № 33-994/2021 от 15.01.2021

Строка 176г; госпошлина 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.                            11 февраля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-994/2021	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-339/2020 по иску Евдокимова В.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимова В.А. – Рябина М.В. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. умерла Евдокимова М.О., которая состояла в браке с его дедом – Евдокимовым Б.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. У Евдокимова Б.А. был сын Евдокимов А.Б., приходившийся истцу отцом. Евдокимов А.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. На день смерти своего отца Евдокимов А.Б. проживал и был зарегистрирован с ним по одному адресу: <адрес>. При жизни Евдокимова М.О. осуществила действия, направленные на приватизацию указанного жилого помещения, однако до заключения договора скончалась. После смерти Евдокимовой М.О. истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с отсутствием у наследодателя права собственности на упомянутую квартиру. На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно просил включить спорное имущество в наследственную массу.

Истец Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Рябин М.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик администрация МО «Город Архангельск» в судебное заседание своего представителя не направила, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск представитель ответчика Староверова Е.В. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица Шабанов А.А., Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением не согласилась сторона истца. В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец является единственным лицом, находящимся в родственных отношениях с Евдокимовой М.О. по линии своего отца и деда. Несмотря на то, что дети пасынков (падчериц) прямо не определены законодательством Российской Федерации в числе наследников первых семи очередей наследования по закону, исходя из возможности применения аналогии закона, установленной статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец является наследником Евдокимовой М.О. (в том числе по праву представления, которое возникло у него после смерти его отца – пасынка Евдокимовой М.О.) и вправе наследовать имущество Евдокимовой М.О. в силу имеющихся у них родственных и семейных отношений. Прямого запрета для наследования детьми пасынков (падчериц) законом не предусмотрено. Евдокимова М.О. намеревалась приватизировать квартиру исключительно для того, чтобы передать ее своему внуку – истцу. При жизни она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о приватизации, процедура приватизации была начата, но не закончена по независящим от Евдокимовой М.О. обстоятельствам – ее смерти. Истец в течение первых шести месяцев после смерти Евдокимовой М.О. обратился к нотариусу с заявлением, что свидетельствует о принятии им наследства.

        Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Рябина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Евдокимова М.О. находилась в браке с Евдокимовым Б.А. (дед истца), умершим ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. У последнего имелся сын от предыдущего брака Евдокимов А.Б. (отец истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. Исходя из представленных истцом документов, матерью Евдокимова А.Б. указана Н. Л.И.

На условиях договора социального найма жилого помещения № от 11 декабря 2009 г. Евдокимова М.О. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 мая 2019 г. Евдокимова М.О. обратилась к наймодателю с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры по договору приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ июля 2019 г. до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность Евдокимова М.О. умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело № по заявлению представителя истца Евдокимовой Г.П., которой постановлением нотариуса нотариального округа: г. Архангельск Архангельской области Медведевой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы на похороны наследодателя.

При этом свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия родственных отношений с наследодателем в зависимости от очередности наследования.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, применив положения статей 218 (пункт 2 абзац 2), 1114 (пункт 2), 1117 (пункт 1), 1119, 1142, 1146, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения имущества в наследственную массу и признания права собственности на спорное жилое помещение в связи с отсутствием у истца права наследовать по закону.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Вместе с тем данный пункт не распространяется на истца, поскольку он не является пасынком наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права на наследование по закону после Евдокимовой М.О. по праву представления после отца Евдокимова А.Б. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Основанием, порождающим право представления, служит событие, связанное со смертью представляемого наследника, которое предшествует дню открытия настоящего наследства. Представляемый наследник - это наследник одной из первых трех очередей наследников по закону, который вследствие своей смерти, наступившей до открытия настоящего наследства, не смог стать участником возникшего наследственного правоотношения, и место его в данном правоотношении занимают находящиеся в живых на день открытия настоящего наследства правопреемники, указанные в законе.

Евдокимов А.Б. (отец истца) мог бы быть только наследником Евдокимовой М.О. седьмой очереди.

Действительно, ГК РФ содержит положения о возможности наследования лицами, не являющимися родственниками наследодателю, при этом определяя их закрытый перечень - супруг; пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя; усыновленный и его потомство, усыновитель и его родственники; нетрудоспособные иждивенцы наследодателя и т.д., однако дети пасынков в указанный перечень не входят.

Оснований применения к спорным правоотношениям аналогии закона, предусмотренной статьей 6 ГК РФ, не имеется.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 05 октября 2000 г. № 200-О, от 02 ноября 2000 г. № 224-О и № 228-О).

Таким образом, статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующая не указанным в законе лицам, не состоящим с умершим в отношениях родства или свойства, право наследовать его имущество при отсутствии близких родственников и наследников по завещанию.

Довод апелляционной жалобы о российских семейных традициях правовым не является и не изменяет положений ГК РФ о наследовании.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на начатую Евдокимовой М.О. процедуру приватизации спорного жилого помещения правового значения для дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евдокимова В.А. – Рябина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Юдин

    Судьи                                    Д.О. Котов

                                                                                                         Т.А. Мананникова