Решение по делу № 7У-1215/2020 [77-157/2020] от 21.02.2020

Дело № 77-157/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          8 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Бусарова С.А.,

судей                                                         Николаенко Е.Ю.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                     Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Подорожанца В.И.,

адвоката                        Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Петухова С.В. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступление прокурора Подражанца В.И., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Петухова С.В. и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года

Петухов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

04.11.2002 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учётом постановления Хангаласского районного суда той же республики от 19.06.2014) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

06.02.2003 Верховным судом Республики Саха (Якутия) (с учётом постановления Хангаласского районного суда от 19.06.2014) по п. «а, в» ч. 2 ст. 162, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31.12.2014 по отбытии срока наказания;

26.05.2015 Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 19.05.2017 по отбытии срока наказания, -

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания его под стражей с 08.11.2018 по 30.11.2018 включительно, и с 30.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам осуждён ФИО2.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Петухов С.В. признан виновным и осуждён:

    за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи 30 000 рублей, принадлежавших ФИО11, с её банковского счёта, с использованием телефона потерпевшей, а впоследствии сим-карты, и подключённой услуги «Мобильный банк», с причинением значительного ущерба потерпевшей;

    за совершение ДД.ММ.ГГГГ хищения путём обмана золотых изделий, принадлежащих ФИО11, общей стоимостью 9600 рублей, по предварительному сговору с Назаренко Е.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей;

    за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом в рамках административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (привлечение 2 декабря 2017 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 3 декабря 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 6 декабря 2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 24 сентября 2018 года к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 13 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

    Преступления совершены в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петухов С.В. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона: приговор оглашён в его отсутствие, в ходе судебного заседания защиту Назаренко Е.В., оговорившего его, осуществляла адвокат Игнатьева Н.В., которая ранее оказывала юридическую помощь ему, Петухову С.В.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел очевидных нарушений закона, не проверил его довод о нахождении судьи, рассмотревшей уголовное дело по первой инстанции, в отпуске. Ему не известно, была ли оповещена потерпевшая о дне судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности Петухова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

В приговоре получили оценку доводы стороны защиты о невиновности Петухова С.В., в том числе, о несогласии с обвинением в части размера похищенных средств, способа хищения (по факту кражи), о недоказанности стоимости похищенного имущества (по факту мошенничества), об отсутствии оснований к осуждению Петухова С.В. по ст. 3141 УК РФ.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Обосновывая выводы о виновности Петухова С.В., суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Петухову С.В. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его роль в совершении группового преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (частичного признания вины, молодого возраста, состояния здоровья), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления судьи, которыми разрешены ходатайства, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оставление ходатайств защиты без удовлетворения не свидетельствует о предвзятости суда, нарушении им принципа состязательности сторон. Суд вправе отклонить любое ходатайство, если посчитает его необоснованным, мотивировав свое решение и опираясь при этом на закон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, удаляясь в совещательную комнату, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 295 УПК РФ, объявил время оглашения приговора участникам процесса, в том числе, Петухову С.В.

Сведения, отражённые в протоколе судебного заседания, о том, что время оглашения приговора было объявлено, Петуховым С.В. не оспорены. В принесённых им замечаниях на протокол судебного заседания осуждённый указал на отсутствие сведений о направлении ему повестки либо иных извещений.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о дополнительном извещении участников процесса, присутствующих в судебном заседании, о времени следующего заседания посредством направления повесток или иных сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Процессуальной возможности для отложения оглашения подписанного председательствующим приговора при выходе суда из совещательной комнаты закон не предусматривает. В связи с этим, поскольку Петухов С.В. не явился в суд в назначенное время, действия суда по оглашению приговора являются правомерными.

Довод осуждённого о нарушении судом требований ст. 247 УПК РФ не нашёл подтверждения. Указанная норма закона отнесена к судебному разбирательству, то есть к рассмотрению уголовного дела по существу. Уголовное дело в отношении Петухова С.В. рассмотрено с его участием. Составление и провозглашение приговора осуществляется после судебного разбирательства.

Нарушений права осуждённого Петухова С.В. на защиту не усматривается. Его защиту в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Котылевский С.Н., в судебном заседании - адвокат Путинцев О.Л. Обстоятельств, исключающих участие этих защитников в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имеется.

Довод осуждённого о том, что в ходе судебного заседания защиту Назаренко Е.В., оговорившего его, осуществляла адвокат Игнатьева Н.В., которая ранее оказывала юридическую помощь ему, Петухову С.В., проверке при рассмотрении кассационной жалобы Петухова С.В. не подлежит, поскольку это не затрагивает его процессуальных прав и интересов, не влияет на законность его осуждения. По рассматриваемому уголовному делу адвокат Игнатьева Н.В. защиту Петухова С.В. не осуществляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Учитывая, что в силу пунктов 46 и 47 ст. 5 УПК РФ Петухов С.В. является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, а потерпевшая ФИО11 – со стороны обвинения, вопросы о её извещении либо иные вопросы, отнесённые к реализации её процессуальных прав, также не затрагивают процессуальных интересов осуждённого, вследствие чего его доводы, отражённые в кассационной жалобе, о нарушении процессуальных прав потерпевшей, рассмотрению не подлежат.

Время нахождения председательствующего судьи в отпуске не имеет отношения к вопросам, которые суд разрешает в соответствии со своими полномочиями в судебном заседании, и не влияет на законность и обоснованность принятых судом решений.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года в отношении Петухова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Е.Ю. Николаенко

                                        С.В. Любенко