Решение по делу № 33-5375/2018 от 26.09.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года № 33-5375/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Давыдовой В.А. по доверенности Селяевой И.Ю. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Булыничевой Л.В. к Давыдовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро», кадастровому инженеру Андреевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (адрес: город Вологда, улица Козленская, дом 45, офис 210, телефон (8172) 70-39-31), на разрешение эксперта поставлены вопросы.

В распоряжение эксперта направлено гражданское дело № 2-894/2018.

Расходы по производству экспертизы возложены на истца Булыничеву Л.В. и ответчика Давыдову В.А. в равных долях по 14 500 рублей с каждой.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Булыничева Л.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-проектное бюро» (далее ООО «Земельно-проектное бюро»), кадастровому инженеру Андреевой Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать забор.

В судебном заседании <ДАТА> судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Истец Булыничева Л.В. и ее представитель Сысоев А.А. в судебном заседании иск поддержали, полагали необходимым назначить экспертизу.

Ответчик Давыдова В.А. и ее представитель Селяева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, не возражали против назначения судебной экспертизы.

Кадастровый инженер Андреева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Барашкова Н.С. в судебном заседании не возражала против назначения землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Земельно-проектное бюро», общества с ограниченной ответственностью «Земельно-проектный центр», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района, администрации сельского поселения Пригородное, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Давыдовой В.А. по доверенности Селяева И.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда в части распределения судебных расходов, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая, что оплата землеустроительной экспертизы должна быть возложена в полном объеме на истца Булыничеву Л.В., поскольку она является стороной, заявившей ходатайство о проведении судебной экспертизы. Возложение на Давыдову В.А. обязанности по частичной оплате расходов на проведение экспертизы является необоснованным. При этом суд не учел ее материальное положение, наличие других ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, не находит оснований для его изменения либо отмены в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 80, 85, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате производства экспертизы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела; в определении о назначении судебной экспертизы суд обязан указать сторону, на которую возлагается оплата экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание активную позицию сторон при разрешении вопроса о назначении экспертизы, высказавших предложение об экспертном учреждении, в котором может быть проведена судебная экспертиза, вопросы на разрешение эксперта, судебная коллегия полагает, что возложение судом обязанности по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика Давыдову В.А. в равных долях, с учетом предварительного характера такого распределения судебных расходов, не противоречит положениям приведенных выше норм права.

На момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы Давыдова В.А. не заявляла об освобождении ее от уплаты судебных расходов, документы, подтверждающие ее материальное положение, не представила.

Принимая решение по каждому гражданскому делу, суд на основании части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 указанного кодекса. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдовой В.А. по доверенности Селяевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: