Решение по делу № 2-1923/2019 от 30.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года

                     УИД 66RS0024-01-2019-002186-76

Дело № 2-1923/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                       03 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Тимофееву Антону Львовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Верхнепышминский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 064,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 400,64 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 996 000 рублей сроком на 72 месяца под 22,25% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в размере 820 064,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 72 773,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 139 398,01 рублей; просроченные проценты - 151 468,49 рублей, просроченный основной долг – 456 424 рублей. Просит расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 064,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца – ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суд месту жительства, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 996 000 рублей сроком на 72 месяца под 22,25% годовых.

Кредит в сумме 996 000 рублей перечислен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Форма договора соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, никем не оспорен.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик систематически нарушает взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате кредита, процентов.

Во исполнение кредитного договора истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, а также о расторжении кредитного договора. Установлен срок для исполнения требования, что подтверждается копией требования. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по соглашению, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о досрочном взыскании оставшейся части суммы займа суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком 820 064,07 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 72 773,57 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 139 398,01 рублей; просроченные проценты - 151 468,49 рублей, просроченный основной долг – 456 424 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 064,07 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что предусмотренный статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден, а именно – до предъявления настоящего иска ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга по кредиту и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом требования, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 17 400,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39743462 ░░ 31.03.2014, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.03.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 31.10.2018 ░░ 15.07.2019 ░ ░░░░░░░ 820 064,07 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 72 773,57 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 139 398,01 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 151 468,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 456 424 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 400,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░