Решение от 28.05.2020 по делу № 8Г-9086/2020 [88-15841/2020] от 10.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15841/2020

№ 2-1662/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриньковой Ольги Николаевны к Харитоновой Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Харитоновой Татьяны Валентиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Харитоновой Т.В. Харитонова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Гринькову О.В., возражавшую относительно жалобы, судебная коллегия

установила:

Гринькова О.Н. обратилась с иском к Харитоновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3741680 руб., указав в обоснование своих требований, что она и ответчик являлись сособственниками <адрес>, который полностью уничтожен в результате произошедшего 07 апреля 2016 года по вине ответчика пожара, что установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от              09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Гринькова О.Н. являлась собственником           37/100 долей, Харитонова Т.В. - 3/8 долей, ФИО8 -1/8 доли, ФИО9 – 13/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>.

07 апреля 2016 года произошел пожар, в результате которого указанный дом сгорел.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1949/17 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Харитоновой Т.В. о возмещении ущерба с Харитоновой Т.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства, уплаченные за утрату имущества в данном пожаре в качестве страхового возмещения ФИО8

Данным судебным актом установлена вина Харитоновой Т.В. в произошедшем пожаре.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что виновным в причинении ущерба имуществу истца лицом является ответчик, которая не оспорила указанный истцом на основании представленных ею доказательств размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Истцом в подтверждение иска о взыскании ущерба представлен суду отчет № 016/05-37 Центра правовой защиты имущества от 30 мая 2016 года, который представителем ответчика не опровергнут, от проведения судебной оценочной экспертизы по делу ответчик отказалась, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

    Что касается доводов ответчика о не предоставлении судом достаточного времени для ознакомления с делом, то они являются несостоятельными. О рассмотрении дела 09 апреля 2019 года ответчик была уведомлена лично             20 марта 2019 года (л.д. 100), а потому она и ее представитель имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Кроме этого в деле отсутствует ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для ознакомления с делом. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░