Решение по делу № 11-47/2021 от 18.02.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-47/2021 (2-2754/2020)

                                             4 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Тихомирова С. С. к Ануфриеву А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Ануфриева А. М. и третьего лица Коробицына В. Н. в лице представителя Трубиной И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Тихомиров С.С. обратился к мировому судье с иском к Ануфриеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 48 813 руб. 26 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 132 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 664 руб.

В обоснование требований указал, что 24 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217030, государственный регистрационный знак Т989СА35, под управлением Коробицына В.Н. и ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 813 руб. 26 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания ущерба уменьшила до 46 502 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Представитель ответчика Ануфриева А.М. и третьего лица Коробицына В.Н. - Трубина И.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года исковое заявление Тихомирова С.С. к Ануфриеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено. С Ануфриева А.М. в пользу Тихомирова С.С. взысканы ущерб в размере 46 502 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 руб., почтовые расходы в размере 132 руб., всего взыскано 62 229 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 руб. отказано. С Ануфриева А.М. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица Трубина И.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Коробицыным В.Н., поскольку во владении ответчика автомобиль никогда не находился, ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства, которое было поставлено на стоянку Коробицыным В.Н. Договор купли-продажи между указанными лицами заключен во избежание раздела имущества.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 24 апреля 2020 года у дома 31А по ул. Ушинского в г. Котласе произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ануфриеву А.М., под управлением Коробицына В.Н. и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тихомирову С.С.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Коробицын В.Н., допустивший нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск ответственности собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Ануфриева А.М. и водителя Коробицына В.Н. на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1368 от 3 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENGOLF, государственный регистрационный знак Н435ОР29, составила 48 813 руб. 26 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба и объема повреждений судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 18 ноября 2020 года все повреждения автомобиля ...., указанные в акте осмотра А1368 от 6 мая 2020 года, могли быть получены в результате ДТП от 24 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 46 502 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, исходил из того, что Ануфриев А.М., как собственник автомобиля, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку риск ответственности при использовании автомобиля на момент ДТП не застрахован, доказательств передачи права владения автомобилем Коробицыну В.Н. в установленном законом порядке не представлено, обстоятельств противоправного завладения транспортным средством не установлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Передача автомобиля в пользование Коробицына В.Н. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств передачи права владения автомобилем Коробицыну В.Н. в установленном законом порядке Ануфриевым А.М. суду не представлено.

Следовательно, мировой судья обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред, является собственник автомобиля Ануфриев А.М. как законный владелец источника повышенной опасности.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апеллянта о мотивах заключения договора купли-продажи не имеют правового значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ануфриева А. М. и третьего лица Коробицына В. Н. в лице представителя Трубиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова