Решение по делу № 33-4840/2021 от 18.02.2021

Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0046-01-2020-008110-58

Дело № М-4398/2020

№ 33-4840/2021

Учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Арсена Зайнутдиновича Умарова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Арсена Зайнутдиновича Умарова к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.З. Умаров обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW i740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Lexus RX 270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке по заявлению истца не произвело. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 294000 рублей.

А.З. Умаров просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 294000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, почтовых расходов 202 рубля 64 копейки.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года исковое заявление возвращено А.З. Умарову в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

А.З. Умаров подал частную жалобу на определение судьи от 26 августа 2020 года, в обоснование жалобы указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении производства по делу, с которым он не согласился, обратившись в суд.

Частная жалоба А.З. Умарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Возвращая исковое заявление А.З. Умарову, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора, при этом учтено, что согласно приобщенному к исковому заявлению решению Службы финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения А.З. Умарова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и сведений в соответствии с данным Законом.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возврате А.З. Умарову искового заявления не может согласиться, поскольку он противоречит нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частной жалобе А.З. Умаров ссылается на то, что, посчитав отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым вынесено решение о прекращении производства по обращению. Посчитав данное решение незаконным, он обратился за защитой своих прав в суд, предоставив доказательства факта наступления страхового случая.

Как следует из искового заявления А.З. Умарова и подтверждается представленными материалами, заявитель обращался к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от 11 августа 2020 года рассмотрение обращения А.З. Умарова прекращено со ссылкой на то, что документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветные материалы повреждений транспортного средства в полном объеме заявителем не представлены. Представленные фотоматериалы колесного диска не позволили в полном объеме оценить повреждения транспортного средства и идентифицировать транспортное средство заявителя.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг С.В. Никитиной № <данные изъяты> от 11 августа 2020 года следует, что возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Обращаясь в суд, А.З. Умаровым в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ к исковому заявлению были приложены копия претензии к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», ответ на досудебную претензию, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен был разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из обжалуемого определения судьи следует, что исковое заявление А.З. Умарова не содержит мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Вместе с тем, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Исходя из изложенного, судьей первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 августа 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Садыкова