Решение по делу № 33-10079/2013 от 30.07.2013

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-10079/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.08.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Беляевой М.Н.

Москаленко Ю.П.

при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2013 гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» к Стародынову П.Р., Сазонову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2013.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

ГБУЗ СО «Сухоложская центральная районная больница» обратилась в суд с иском к Стародынову П.Р., Сазонову С.А. о взыскании солидарно ущерба в размере ... руб. В обоснование иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.10.2012 частично удовлетворены исковые требования А, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, с ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» в пользу А взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а также госпошлина в доход бюджета - ... руб. Основанием для удовлетворения исковых требований А послужило постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 22.02.2012 о прекращении уголовного дела по обвинению Стародынова П.Р. и Сазонова С.А. по ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении тяжкого вреда здоровью В, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вина ответчиков была доказана. Решение суда ГБУЗ СО «Сухоложская центральная районная больница» исполнено. Поскольку вред, причиненный по вине работников при исполнении ими трудовых обязанностей, возмещен, истец имеет право обратного требования (регрессного) к этим работникам в размере выплаченного возмещения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано по ... руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера сумм, взыскиваемых в порядке регресса, не применил положения специального законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. Суд не принял во внимание, что оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчиков не выносился. Так как истец не просил о взыскании суммы ущерба в размере среднего заработка, в иске надлежит отказать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 27.08.2013 определением от 31.07.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 31.07.2013. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе ответчика размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в размере выплаченного А возмещения морального вреда, подлежит возмещению, и ответчики в равных долях должны нести полную материальную ответственность перед работодателем по возмещению ущерба, причиненного ими как работниками при исполнении своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в возмещение причиненного истцу ущерба, согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Сухоложским городским судом Свердловской области 26.10.2012 вынесено решение о частичном удовлетворении иска А в своих интересах и интересах Б, с ГБУЗ СО «Сухоложская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в доход бюджета госпошлина в размере ... руб. Факт выплаты ГБУЗ СО «Сухоложская центральная районная больница» потерпевшей денежных средств в ... года в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. ...).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 22.02.2012 уголовное дело по обвинению Стародынова П.Р. и Сазонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в связи с выплатой потерпевшей компенсации морального вреда, по основаниям, перечисленным в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судебной коллегией не установлено (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, в пределах среднего месячного заработка (ст.ст. 241, 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расчете среднемесячного заработка ответчиков судебная коллегия исходит из среднего заработка работника за год, предшествующий возникновению ущерба.

Согласно представленной справке (л.д....), общая сумма дохода Сазонова С.А. за ... год составила ... руб., размер среднемесячного заработка составил ... руб. (...:12), таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять ... руб.

Согласно представленной справке (л.д....), общая сумма дохода Стародынова П.Р. за ... год составила ... руб., размер среднемесячного заработка составил ... руб. (...:12), таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять ... руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, с указанием на взыскание вместо ... руб. с каждого – ... руб. с Сазонова С.А.; ... руб. – со Стародынова П.Р.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): с ответчика Стародынова П.Р. - ... руб., с ответчика Сазонова С.А. - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.06.2013 изменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» к Стародынову П.Р., Сазонову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Стародынову П.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Сазонову С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Сухоложская центральная районная больница» в возмещение ущерба ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб., всего взыскать ... руб.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Беляева М.Н.

Москаленко Ю.П.