Решение по делу № 33-35503/2016 от 13.12.2016

Судья: Сухарев А.В. Дело № 33-35503/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шилиной Е.М., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пашкевич Т. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Пашкевич Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Пашкевич Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Пашкевич Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015 года в общей сумме 714053,60 руб., а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 15.04.2014 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 627 000 руб. под 18% процентов годовых на срок до 22.04.2019 года. Однако, своевременно ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 585203,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64564,89 руб., неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов в размере 64285,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашкевич Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущих судебных заседаниях иск не признала, указав, что кредитный договор не заключала, имеющаяся в договоре подпись принадлежит не ей.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С Пашкевич Т.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: сумма основного долга в размере 585203,39 руб.,проценты за пользование кредитом в размере 64564,80 руб.,неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов в размере 64285,41 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в размере 44372,60 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

В апелляционной жалобе Пашкевич Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе на не рассмотрение судом ее ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, и не извещение ее о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.04.2014 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 627 000 руб. под 18 % годовых на срок до 22.04.2019 года.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки (п.1.6).

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету долга, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком своевременно не производились. Задолженность по уплате указанных платежей по состоянию на 29.06.2015 года составила 585203,39 руб. сумма основного долга, 64564,80 руб.-проценты за пользование кредитом. Ответчик не представила возражений против указанного расчета, но возражала против иска, указав, что не заключала кредитный договор, заявление - анкету не подписывала, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, подписи от имени Пашкевич Т.А., расположенные в заявлении на предоставлении кредита от 15.04.2014г.,анкете - заявления на получение кредита от 14.04.2014г., заявлении на открытие банковского счета от 15.04.2014г., выписке об ознакомлении с приложением <данные изъяты> к приказу 450 от 01.04.2003г. «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц, заявлении на участие в программе коллективного страхования от 15.04.2014г. выполнены самой Пашкевич Т.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не подписывала указанные выше документы, т.е. кредитный договор не оформляла, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Пашкевич Т.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 585203,39 руб., процентов за пользование кредитом в размере 64564,80 руб., неустойки за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов в размере 64285,41 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по проведению экспертизы.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом психиатрической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку встречного иска об оспаривании кредитного договора по основаниям, что Пашкевич Т.А. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не заявляла.

Доводы жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Пашкевич Т.А. была извещена надлежащим образом, ею представлено в суд письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2016 года на более поздний срок в связи с нахождением за пределами РФ ( л.д.127).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевич Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи