Решение по делу № 8Г-15051/2021 [88-16198/2021] от 08.06.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничеству) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя Федерального агентства по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Федеральному агентству по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничеству) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представителем Федерального агентства по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Федерального агентства по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству ФИО5 поддержал возражения на жалобу, прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО6 высказала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал в Федеральном агентстве по делам Сотрудничества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничестве) в должности заместителя начальника Управления делами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении служебного контракта и освобождении от государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе государственного гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвано заявление о расторжении служебного контракта.

Приказом Россотрудничества №лц от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 был прекращен, он освобожден от занимаемой должности заместителя начальника Управления делами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о государственной гражданской службе) по инициативе государственного гражданского служащего.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на незаконность приказа об увольнении в связи с отзывом им заявления о расторжении служебного контракта в течение двух недель после подачи такого заявления.

Разрешая спор, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о законности произведенного увольнения.

При этом суд исходил из того, что на замещаемую истцом должность в письменной форме был приглашен новый сотрудник, ранее не являвшийся сотрудником Россотрудничества. Это обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона о государственной гражданской службе позволяло ответчику расторгнуть служебный контракт с ФИО1, несмотря на поданное им заявление об отзыве заявления об увольнении.

Также суд признал, что ФИО1 пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исследованные судом первой инстанции, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал анкету на занятие должности советника руководителя Росструдничества, однако в связи с подачей ФИО8 заявления об увольнении с должности заместителя начальника Управления делами данная должность ему была письменно предложена, и он согласился ее занять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в связи с характером осуществляемых должностных полномочий после проведения проверки Федеральной службой безопасности был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был назначен на должность заместителя начальника Управления делами, и с ним заключен служебный контракт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона о государственной гражданской службе гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

При разрешении спора и оценке законности увольнения ФИО1 суд правильно руководствовались приведенными правовыми нормами и, установив, что после подачи ФИО1 заявления о расторжении служебного контракта на его должность был приглашен другой сотрудник, признал правомерным отказ ответчика удовлетворить заявление ФИО1 об отзыве заявления о расторжении служебного контракта и увольнении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном получении, исследовании и оценке по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом исследованы только копии документов, заверенные ответчиком, а подлинники документов судом не запрошены и не исследованы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы копии документов, надлежащим образом заверенные ответчиком. Обстоятельств, перечисленных в абзаце 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, требующих обязательного исследования подлинных документов, в настоящем деле не имелось.

Отсутствие на представленных ответчиком в качестве доказательств подписей истца не свидетельствует о нарушении порядка доказывания обстоятельств по делу и о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

Факт ознакомления истца с приказом об увольнении судами достоверно установлен, он не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства. Факт составления самим истцом заявления о расторжении служебного контракта также им признавался.

Ознакомление гражданского служащего с документами, подтверждающими приглашение на его должность другого лица, законом не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие подписи истца на копиях документов, представленных ответчиком, не свидетельствует о незаконности увольнения или нарушении процессуального закона при установлении обстоятельств дела.

Также не имеется оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций в том, что ФИО1 пропустил установленный законом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

С учетом положений статьи 69, части 17 статьи 70 Федерального закона о государственной службе, статьи 392 Трудового кодекса РФ суды верно применили месячный срок на обращение в суд, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ - со дня вручения ФИО1 трудовой книжки, содержащей сведения о дате и основании увольнения.

Так как в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды признали срок пропущенным, а уважительных причин пропуска этого срока не установили.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судами не учтено прохождение им в спорный период курса реабилитации, ФИО1 по существу оспаривает установленные судами обстоятельствами и произведенную ими оценку доказательств, так как факт пользования в спорный период оздоровительными услугами судами признан недостаточным для подтверждения невозможности обращения в суд.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи