Решение по делу № 33-6870/2022 от 23.06.2022

Судья: Жилин С.И.

Дело № 33-6870/2022

(№2-396/2017, 13-80/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Кемерово Вахитова Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2022 года по иску Каланда Владимира Алексеевича к Степанову Якову Петровичу, Моляренко Альбине Николаевне о возмещении ущерба,

установила:

Истец Каланда В.А. обратился в суд с иском к Степанову Я.П., Моляренко А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2017 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Avensis г/н №, принадлежащий Моляренко А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.07.2017 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2017) частично удовлетворены исковые требования Каланда В.А. к Степанову Я.П., Моляренко А.Н. о возмещении ущерба. Постановлено: взыскать со Степанова Я.П. в пользу Каланда В.А. причиненный ущерб в размере 145 424,72 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 590, 70 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб. В удовлетворении требований Каланда В.А. к Моляренко А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать со Степанова Я.П. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.».

15.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Фахрисламов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.04.2021 автомобиль Toyota Avensis, г/н №, помещенный на специализированную стоянку, признан бесхозяйным и обращен в собственность администрации г. Кемерово. Решением КУМИ администрации г. Кемерово от 24.06.2021 № автомобиль включен в реестр муниципального имущества и передан в оперативное управление МБУ «ЦОДД».

23.12.2021 по результатам электронного аукциона автомобиль Toyota Avensis, г/н №, продан заявителю, как победителю аукциона, однако заявитель не может произвести регистрационные действия с данным автомобилем в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09.02.2017.

В судебном заседании представитель истца (заинтересованного лица) Каланда В.А. – адвокат Береговая Н.В., действующая на основании ордера адвоката, возражала против отмены обеспечительных мер, указывая на то, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от 05.04.2022 заинтересованного лица администрации г. Кемерово Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, доводы заявления Фахрисламова С.В. поддержал.

Заявитель Фахрисламов С.В., истец Каланда В.А., ответчики Степанов Я.П., Моляренко А.Н., представители заинтересованных лиц ЗАО СК «Сибирский Спас», ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Фахрисламова С.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Каланда В.А. к Степанову Я.П., Моляренко А.Н. о возмещении ущерба отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Кемерово Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно договору купли-продажи от 24.07.2016 Моляренко А.Н. продала спорный автомобиль Степанову Я.П., после заключения договора купли-продажи автомобиль с регистрационного учета не снят, на нового собственника Степанова Я.П. автомобиль не перегистрировался. Отказывая в отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не дана оценка решению Центрального районного суда г. Кемерово, которым спорный автомобиль признан бесхозяйным и обращен в собственность администрации г. Кемерово, при этом указанное решение вступило в законную силу. Кроме того, судом не принято во внимание, что Фахрисламов С.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может произвести регистрационных действий и, как следствие, не может распоряжаться указанным автомобилем.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что администрации г. Кемерово, как это указано выше, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стадии рассмотрения заявления Фахрисламова С.В. об отмене мер обеспечения иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для оставлении частной жалобы без рассмотрения, в связи с чем, частная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Фахрисламова С.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения решения суда от 03.07.2017, при этом срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению с учетом положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска не закончился.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, а обстоятельств исполнения решения суда, как уже указано выше, не установлено. Более того, представитель истца Каланда В.А. – Береговая Н.В. подтвердила, что присужденное в пользу истца возмещение ущерба истцом не получено. При этом возможность принудительного исполнения решения суда от 03.07.2017 не утрачена, срок предъявления исполнительного документа в отношении Степанова Я.П. (с учетом даты окончания исполнительного производства № по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также исходя из положений ст. ст. 21, 22 указанного Федерального закона) не утрачена.

Отклоняя доводы частной жалобы и соглашаясь с судом первой инстанции о невозможности исследования в рамках заявления об отмене мер обеспечения иска доводов заявителя Фахрисламов С.В. о его добросовестном приобретении и владении автомобилем Toyota Avensis, г/н №, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель Фахрисламов С.В. не является участником гражданского дела по иску Каланда В.А., в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Указанные выводы согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, заявитель Фахрисламовым С.В. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле, и в рамках искового производства вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие о своем добросовестном приобретении и владении спорным автомобилем.

Факт признания движимого имущества бесхозяйным на основании вступившего в законного силу судебного акта, не может являться основанием для снятия обеспечительных мер, которые были приняты с целью дальнейшего исполнения решения по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Каланда В.А. Тем более, что как следует из материалов дела истцом Каланда В.А. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2021о признании имущества бесхозяйным, обращении бесхозяйного имущества в собственность Администрации г. Кемерово.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.04.2022 и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Кемерово Вахитова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья