Решение по делу № 11-310/2021 от 02.08.2021

Дело № 11 – 310/2021 «20» сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о замене взыскателя,

установил:

ООО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щеголевой И.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Щеголевой И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании.

Право требования задолженности Щеголевой И.В. передано ООО «Редут» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество просило произвести замену взыскателя по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в гражданском деле № отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, общество направило частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность определения суда, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Просит определение суда отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска поступило заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щеголевой И.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Щеголевой И.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании.

Судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес> города Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щеголевой И.В., которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования взысканной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил их того, что в установленный законом срок исполнительный документ предъявлен не был, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона).

Сведения об исполнении решения суда должником в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление ООО «Редут» о замене взыскателя подлежало удовлетворению.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, то ходатайство о восстановлении срока заявлено обществом преждевременно и разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене взыскателя в гражданском деле № не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о замене взыскателя, разрешить заявление по существу.

Заявление ООО «Редут» о замене взыскателя по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу № в части взыскания образовавшейся задолженности Щеголевой И. В. по кредитному соглашению на его правопреемника – ООО «Редут».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина