Решение по делу № 22-3621/2017 от 24.07.2017

Судья г/с Решетняк А.М.                 Дело №22-3621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

В составе: председательствующего Тиуновой Е.В.
судей: Отрубенниковой Г.А., Старчиковой Е.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Ермакова А.В.

защитника -адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11.12.2002 года и ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» № 2866 от 14.08.2017 года,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционные жалобы осужденного Ермакова А.В., его защитника Епифанова Н.В. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года, которым

Ермаков А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08.09.2014 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 229 УК РФ к 6 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2014 года.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.09.2014 года, назначив Ермакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчисляется с 17.04.2017 года.

     Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение осужденного Ермакова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Ермаков А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в дневное время; за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в апреле 2015 года.

Преступления совершены в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в защиту интересов осужденного Ермакова А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к данному преступлению, по ч. 2 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.

    Считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, семейное положение, что <данные изъяты>

Обращает внимание суда на то, что наркотическое средство Ермаков А.В. сбыл по инициативе оперативных работников, что следует из показаний Е., Б., Ж., при этом Ж. по требованию сотрудников склонял Ермакова А.В. продать наркотическое средство, который поддался на провокации, при этом, сбыта не состоялось, поскольку заведомо для Ж. и сотрудников правоохранительных органов это наркотическое средство исключало вредное воздействие на организм человека. В приговоре необоснованно указан квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно- телекоммуникационных сетей», который подлежит исключению.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении Ермакова А.В. наказания, связанного с лишением свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак- причинения значительно ущерба отсутствует и отсутствует отягчающее обстоятельство.

Кроме того, у Ермакова А.В. отсутствовал умысел на хищение игровой приставки, так как он возвратил З. игровую приставку в комплекте с двумя джойстиками еще до возбуждения уголовного дела, в связи с этим отсутствует состав преступления и Ермаков А.В. подлежит оправданию.

    Считает, что Ермаков А.В. не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласно заключению экспертизы №, на пакете изъятого у Ж., нет отпечатков пальцев Ермакова А.В. и на смывах рук последнего отсутствует наличие вещества изъятого у Ж., а также нет сведений о том, что вещество могло быть образовано от ненаркотического вещества, в связи с этим отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности Ермакова А.В. за сбыт такого вещества, при этом, необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной судебно- химической экспертизы для выяснения вопроса о производности представленного вещества от ненаркотического. Также его непричастность подтверждается показаниями свидетелей Г. и В., которые утверждали, что Ж. должен был вернуть долг Ермакову А.В.

    Указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ермакова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как такие показания не давал, а подписал протоколы, составленные следователем, не читая, под психологическим давлением. Показания Ермакова А.В., изложенные в указанных протоколах, опровергаются собранными доказательствами при исследовании дела в судебном заседании.

     Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку его подписи не одинаковы на различных документах, то есть поддельные, поэтому утверждение о том, что у Ж. отсутствовал долг перед Ермаковым А.В., исходил не от Ж. а от лиц заполняющих его объяснения и заявления.

    А также необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении эксперимента – осмотра места встречи Ж. с Ермаковым А.В. и Г., место расположение автомобиля с Б., ФИО21 и Е., поэтому показания свидетелей нельзя признать достоверными.

    В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

    Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку З. передал игровую приставку на длительное время и в безвозмездное пользование, при этом по первому требованию возвратил З. игровую приставку, никаких обязательств у него перед потерпевшим не было. Данная приставка не представляла для З. большую материальную ценность, поэтому отсутствуют признаки причинения ему значительного ущерба.

    Указывает о том, что подлежит исключению квалифицирующий признак «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно- телекоммуникационных сетей», поскольку оперативные сотрудники спровоцировали Ермакова А.В. на сбыт наркотического средства с помощью Ж. который ему сам звонил, предлагая отдать долг. Ж. отдал ему долг, он (Ермаков) наркотики ему не сбывал, что подтвердила В. и Г.. Он видел, как Ж. что-то подобрал с земли. Кроме того, Н. также подтвердила, что он работал весь день у неё и не отлучался.

На смывах рук у него наркотических средств не обнаружено, на изъятом пакетике наркотиков его отпечатков пальцев нет.

    Показания Б., ФИО21 и Е. ложны, так как с того места, где они находились, не видно место встречи его со Ж..

О том, что продал наркотик Ж. он не говорил, подписал у следователя протокол, не читая.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что наркотики приобретал для личного использования, стремился создать семью, работал в СТО, имеются положительные характеристики.

    Указывает, что в ходе предварительного следствия протоколы подписывал не читая, у него имеется алиби, 06.08.2016 года он весь день работал у Н., перекрывал крышу, что подтверждается ее показаниями.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гауз Н.В. просит доводы жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор- без изменения.

Проверив материалы дела, приговор суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермакова А.В. в совершении преступлений основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

По п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ

-показаниями осужденного Ермакова А.В., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 180-184 т.1), о том, что он по просьбе Ж., который позвонил ему по телефону, продал ему ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> наркотическое средство за 400 рублей, после чего пошел к своей знакомой, где вскоре был задержан сотрудниками, у него изъяты 400 рублей, полученных от Ж., и сотовый телефон;

-показаниями свидетелей Б. и ФИО21, которые пояснили, что были приглашены в качестве понятых при проведении закупочной проверки. В качестве закупщика был приглашен Ж., который был досмотрен, досмотрена машина, при этом в автомобиле и у Ж. при себе у него ничего запрещенного не было. Ж. вручили 5 купюр по 100 рублей, которые обработали специальным порошком, сделали копии денежных купюр. После того, как Ж. созвонился по телефону о встрече, они проехали вместе с сотрудниками к <адрес>. Ж. вышел приобретать наркотик. Из автомобиля они видели, как Ж. у <адрес> встретился с парнем, они чем-то обменялись. Ж. подошел к машине и выдал сверток фольги, в котором находилось вещество желто-коричневого цвета, пояснил, что купил его за 400 рублей. После чего Ермаков был задержан, доставлен в полицию, где в их присутствии у Ермакова были изъяты 4 купюры по 100 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр имеющихся на ксерокопии у сотрудников полиции, пальцы рук Ермакова светились. У него также был изъят сотовый телефон. Все процессуальные действия сопровождались составлением протоколов, которые ими были подписаны

-показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотического средства, при этом в присутствии понятых он и служебный автомобиль были осмотрены, ничего запрещенного не было, ему вручили 5 купюр по 100 рублей, обработанных специальным порошком, сделали копии данных купюр. После этого он позвонил Ермакову, договорились о встрече у <адрес>. Все приехали на служебном автомобиле <адрес>, он вышел из автомобиля и около <адрес> встретился с Ермаковым, который продал ему наркотическое средство в свертке фольги за 400 рублей. Наркотик он выдал сотрудникам, который был помещен в конверт и опечатан. Составлен протокол процессуального действия, в котором они расписались. Ермакова знает давно, никаких долгов перед Ермаковым у него не было.

-показаниями свидетеля Е., пояснившего, что как сотрудник полиции организовывал проведение проверочной закупки наркотического средства закупщиком Ж. у Ермакова, проводил фиксацию данного оперативно-розыскного мероприятия. Никакого давления на Ермакова не оказывалось, Ермаков добровольно выдал деньги и дал пояснения.

- письменными документами. подтверждающими проведение оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка, которые подробно исследованы судом, указаны в приговоре, и полностью подтверждены показаниями перечисленных выше свидетелей; протоколом осмотра данных материалов и документов;

- заключением эксперта №, согласно которому, вещество 0,445 грамма, находящееся в одном свертке, содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (сининим: PVP), производное N-метилэфедрон и N-( 1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторфенил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N—(1-карбамоил-2- метилпропил)-1-(фенилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые включены в «Перечень наркотических средств, сихотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской рации от 30 июня 1998 г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1, раздел Наркотические средства);

- протоколом выемки от 09.09.2016 года, согласно которому у Ж. изъята детализация предоставленных услуг <данные изъяты> на

абонентский номер № (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра детализации, согласно которому было имеется соединение абонентского номера № ( Ж.) с абонентским номером Ермакова А.В.(т.1 л.д.56-57);

- медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков А.В.- <данные изъяты>; а также другими доказательствами, исследованными судом и указанными в приговоре.

    Виновность Ермакова А.В. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину – по ч.2 ст. 160 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего З., пояснившего, что Ермаков А.В. попросил у него поиграть игровую приставку, 2 джойстика, жесткий диск, адаптер питания на сумму 30000 рублей, а также диски, которые были приобретены в 2014 году. Взял поиграть в апреле 2015 года несколько дней и не вернул. Ему причинен значительный ущерб, так как он не работал, был на иждивении у родителей. Спустя несколько дней. Ермаков перестал отвечать на телефонные звонки, его мать также на звонки не отвечала. После встретил его случайно, Ермаков сообщил, что к ним домой залезли воры и похитили приставку, обещая заработать деньги и вернуть приставку. Спустя некоторое время они пришли в комиссионный магазин, где он узнал свою игровую приставку. Ермаков сказал, что выкупит приставку и отдаст. На другой день он вернул ему приставку, блок питания, джойстик был не его, дисков не было. На другой день его забрали в Армию, после возвращения из армии он написал заявление в полицию, поскольку диски Ермаков не вернул.

- показаниями свидетеля Д., пояснившего, что со слов потерпевшего знает, что в апреле 2015 года он Ермакову отдал поиграть игровую приставку, <данные изъяты>

-показаниями В. подтверждается, что она видела дома у Ермакова игровую приставку, знает со слов Ермакова, что приставку ему дал поиграть З..

-протоколом выемки подтверждается факт изъятия закупочного акта, согласно которого Ермаковым была сдана игровая приставка в упаковке с блоком питания, кабелем в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ с датой выкупа ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки, согласно которому у З. была изъята игровая приставка с жестким диском и джойстиком;

-протоколом осмотра закупочного акта, игровой приставки, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия –проверочная закупка не допущено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции действовали законно. Объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия, без какого-либо подстрекательства, склонения, побуждения Ермакова в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было направлено на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные по делу свидетели, которые участвовали понятыми при проведении проверочной закупки, Б. и ФИО21 подтвердили факт досмотра закупщика наркотических средств – Ж. на предмет наличия у него наркотика, при этом наркотических средств у него не было. Тот факт, что Ж. умер и не смог непосредственно подтвердить данный факт в суде, не может свидетельствовать о том, что его не досматривали перед закупкой наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверным и не вызывающим сомнений заключение эксперта о признании вещества, которое сбыл осужденный Ж., - наркотическим, поскольку производные N-метилэфедрона и производные N—(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил) -1Н-индазол-3 карбоксамид прямо предусмотрены в «Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской рации от 30 июня 1998 г. № 681 (с внесенными изменениями) и отнесены к наркотическим средствам. Поэтому доводы о том, что изъятое средство может быть ненаркотическим, являются необоснованными, ничем не подтвержденными, оснований для проведения дополнительной экспертизы для выяснения вопроса о производности наркотического средства, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него сотрудниками было оказано давление, было предметом проверки суда первой инстанции, данные доводы обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Показания Ермакова А.В., данные в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии его защитника, являющегося гарантом соблюдения прав своего подзащитного. Под стражей Ермаков не содержался, первоначально отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, только ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в присутствии защитника. Замечаний к протоколу допроса ни Ермаков, ни его защитник не имели. Жалоб на неправомерные действия сотрудников Ермаков не подавал.

Отсутствие следов пальцев рук Ермакова на пакетике, изъятом у Ж., и на смывах его рук- следов наркотиков, не может свидетельствовать о непричастности Ермакова к сбыту наркотических средств, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств его виновность доказана бесспорно.

Версия о возврате долга Ж. Ермакову также опровергнута представленными в суд доказательствами, поскольку согласно показаний свидетеля Ж., долгов перед Ермаковым у него не было. Свидетели Б. и ФИО21 подтвердили, что Ж. пошел на встречу с Ермаковым для приобретения наркотического средства, вернулся и выдал приобретенное вещество, а изъятые у Ж. денежные купюры полностью совпадали с копиями купюр, которые были вручены Ж. для покупки наркотика.

Показания свидетелей Г. и В. о том, что Ж. якобы вернул долг Ермакову, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования, когда он не заявлял о том, что Г. ходил вместе с ним на встречу со Ж., а также опровергаются другими, перечисленными выше доказательствами. Их показания суд обоснованно расценил как не заслуживающие веры, поскольку они являются заинтересованными лицами, находясь с Ермаковым в дружеских отношениях. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет никаких оснований.

Показаниями свидетеля Н. не опровергается факт сбыта наркотических средств Ж. Ермаковым, поскольку она поясняет о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнения в том, что Ж. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и подписывал протоколы, не имеется, поскольку свидетели Е., Б. и ФИО21 подтвердили участие Ж. в проверочной закупке, показаниями Ж. также подтверждается данный факт, в связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью выяснения подлинности подписи Ж. в протоколе его допроса и соответствия его подписи подписям в других документах, суд обоснованно не усмотрел.

О проведении следственного эксперимента для выяснения видимости из автомобиля места встречи Ж. с Ермаковым, суд также обоснованно отказал, поскольку представлено достаточно других доказательств, подтверждающих место встречи Ж. и Ермакова, что не отрицает сам осужденный, свидетели Ж., Б., ФИО21. Это подтверждено документами о проведении оперативно -розыскного мероприятия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства (ст. 389.17 УПК РФ), поскольку не допускается в качестве доказательств показания сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с этим, показания свидетеля Е. об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на доказанность виновности осужденного в совершении преступления, поскольку совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждает его виновность в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Доводы жалоб о неправильности квалификаций действий Ермакова по сбыту наркотических средств с использованием средств массой информации либо электронных или информационно- телекоммуникационных сетей, не состоятельны, поскольку Ермаков по данному квалифицирующему признаку осужден не был. Действия Ермакова А.В. по данному преступлению верно квалифицированы по п.Б ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

    По ч.2 ст. 160 УК РФ доводы защиты о том, что Ермаков не собирался передавать игровую приставку в собственность других лиц, необоснованна, поскольку об умысле на растрату вверенного имущества свидетельствует то, что он сдал приставку в комиссионную торговлю без спроса и разрешения потерпевшего, в течение месяца данную приставку не выкупил, получив деньги за приставку в размере 3500 рублей, потратил их на собственные нужды, когда потерпевший спрашивал о возврате приставки, он сообщил ему, что её украли воры, что свидетельствует о том, что возвращать приставку потерпевшему не собирался, хотел скрыть свои действия.

При этом, согласно закупочного акта, именно Ермаков А.В. сдал игровую приставку ДД.ММ.ГГГГ с датой её выкупа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177 т.1), лишь после того, как потерпевший узнал свою приставку в комиссионном магазине, Ермаков ДД.ММ.ГГГГ выкупил её, что подтверждено показаниями осужденного, потерпевшего и справкой с <данные изъяты>л.д.24 т.2).

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, никто не оспаривает факта добровольности передачи потерпевшим приставки Ермакову, данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший вверил свою игровую приставку Ермакову. Однако, потерпевший не разрешал распоряжаться ею. Показания потерпевшего З. логичны, последовательны, оснований потерпевшему оговаривать Ермакова не имеется, поскольку никаких неприязненных отношений между ними не было.

Доводы о том, что игровую приставку потерпевший подарил Ермакову, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Потерпевший данный факт отрицает, свидетель Д. также подтвердил, что со слов потерпевшего знает, что игровую приставку он передал Ермакову лишь на некоторое время для того, чтобы тот поиграл на ней. Сам осужденный в ходе предварительного расследований никогда не говорил о том, что получил игровую приставку в подарок от потерпевшего, в связи с этим суд обоснованно признал недостоверными показания в этой части свидетеля А. и осужденного.

Доводы стороны защиты о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, поскольку на момент совершения преступления он не работал, игровая приставка была куплена в ДД.ММ.ГГГГ, была в рабочем состоянии, её оценка в 30000 рублей сомнений не вызывает. Оценка игровой приставки в комиссионном магазине в 3500 рублей не может быть принята во внимание, поскольку цена товара в комиссионном магазине определяется по соглашению сторон, с учетом спроса покупателей, поэтому данная оценка не соответствует действительной стоимости товара (Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 «Об утверждении Правил комиссионн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░ ░.3 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░. 160 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.░ ░.1 ░░. 73 ░░ ░░)

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, ░.6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░