Решение по делу № 2-2142/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2142/2024

39RS0010-01-2024-001403-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при помощнике    Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области к Ковалевичу Анатолию Федоровичу, Коврига Евгению Николаевичу, третьи лица Шиллер Валерий Васильевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, уточненным в период рассмотрения спора по существу, в обоснование которого указал, что 23 сентября 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, 1Б, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Ковалевича А.Ф. (собственник Коврига Е.Н.) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шиллера В.В. (собственник).

Указанное ДТП, по мнению истца, произошло по вине ответчика Ковалевича А.Ф., которая допустила повлекшее столкновение ТС нарушение правил дорожного движение, зафиксированное сотрудниками ДПС.

При этом на дату ДТП ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», которым произведена страховая выплата в счет проведенного ремонта в размере 271 571 руб.

В свою очередь на дату ДТП гражданская ответственность Ковалевича А.Ф. на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного истец в рамках уточненного иска просил суд взыскать с ответчиков компенсацию причиненного вреда в размере 271 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его исполнения.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Коврига Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к нему, полагал, что он ненадлежащий ответчик, представил соответствующие возражения на иск, согласно которым 15 апреля 2023 года между ним и Ковалевичем А.Ф. заключен договор аренды ТС марки «<данные изъяты>, с правом выкупа, при этом в тот же день ТС было передано от Коврига Е.Н. (арендодателя) Ковалевичу А.Ф. (арендатору). Более того, в рамках указанного договора сторонами было согласовано, что в период действия договора ответственность за причиненной ТС вред несет арендатор. Указанный договор был расторгнут сторонами только после второго ДТП, последовавшего через какое-то время после первого, в ходе которого ТС марки «<данные изъяты>, получила существенные повреждения, после которых его эксплуатация невозможна.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, 1Б, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Ковалевича А.Ф. (собственник Коврига Е.Н., страховщик отсутствует) и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Шиллера В.В. (собственник, страховщик по ОСАГО ООО «СК «Согласие»).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 сентября 2023 года № 188110039180121473704 Ковалевич А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.В рамках указанного постановления действия Ковалевича А.Ф. описаны следующим образом: 23 сентября 2023 года в 18 час. 30 мин. по адресу г. Калининград, ул. А. Суворова, 1Б, управляя ТС марки «<данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего ТС марки марки «<данные изъяты>, и допустил с ним столкновение, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное соотносится с объяснениями, отобранными у Шиллера В.В. и Ковалевича А.Ф. по итогам ДТП 23 сентября 2023 года, рамках которых последний признал вину в названом выше ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Ковалевича А.Ф., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Ковалевича А.Ф. по управлению ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Вместе с тем судом во внимание принято, что до момента ДТП, а именно 15 апреля 2023 года, между собственником ТС марки «<данные изъяты>, Коврига Е.Н. и Ковалевичем А.Ф. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору указанное ТС на срок 10 месяцев, размер арендного платежа в месяц – 38 000 руб., выкупная цена ТС 480 000 руб.

Факт передачи ТС в аренду подтверждается актом приема-передачи автомобиля к указанному договору от 15 апреля 2023 года, а также пояснениями участников процесса.

При таких условиях на момент ДТП владельцем ТС марки «<данные изъяты>, являлся именно ответчик Ковалевич А.Ф., в связи с чем именно он будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Более того, указанное было также предусмотрено сторонами договора в п. 5.7.

Давая оценку объему заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что на дату ДТП ТС марки <данные изъяты>, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис № от 12 августа 2023 года «Премиум».

В связи с указанными обстоятельствами собственник ТС марки «<данные изъяты>, Шиллер В.В. 26 сентября 2023 года обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско № 702-171-4836627/23.

На основании указанного заявления сотрудником истца 27 сентября 2023 года подготовлен акт осмотра ТС с предварительной калькуляцией, а также выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД» (официальный дилер марки «Hyundai» в Калининградской области).

Указанным обществом произведен осмотр ТС, подготовлены заказ-наряд № Б3000011685 от 05 октября 2023 года, а также калькуляция к указанному наряду, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 271 571 руб.

Указанные ремонтные работы ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД» осуществлены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи работ и услуг № Б3000011685/1 от 07 февраля 2024 года к договору/заказу № Б3000011685 от 05 октября 2023 года.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» указанный выше случай оформлен в качестве страхового в рамках акта № 702-171-4836627/23-1 от 08 февраля 2024 года, а также ООО «ДИНАМИКА КАЛИНИНГРАД» произведена выплата стоимости выполненных работ 07 февраля 2024 года.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Ковалевичу А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 271 571 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что размер названной выше расходов истца на восстановительный ремонт ТС марки «<данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора не опровергнуты и не оспорены, основания не доверять их обоснованности у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика Ковалевича А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 916 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
(п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2).

Указанные положения конкретизированы в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При названном правом регулировании суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Ковалевича А.Ф. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его исполнения путем погашения взысканных сумм, с учетом производимого погашения. При этом расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Ковалевича Анатолия Федоровича (паспорт №) в порядке суброгации компенсацию в размере 271 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 916 руб., а всего 277 487 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) с Ковалевича Анатолия Федоровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствам на взысканную сумму 277 487 руб. в размере, определенном положениями ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до полного его исполнения путем погашения взысканной суммы, с учетом производимого погашения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья