Решение по делу № 33-5027/2015 от 01.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5027

Строка № 25.5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к К.О.М. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу бани, по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к К. О.М. о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу бани,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года.

(судья районного суда Косенко В.А.),

установила:

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой объект недвижимости: баню, назначение нежилое, 1-этажную, общей площадью 10,8кв.м. и обязать К.О.М. самостоятельно и за свой счет снести названную баню в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.01.2014г. между ДИЗО Воронежской области и К. О.М. был заключен договор аренды земельного участка № … на срок до 09.01.2019г., согласно которому К. О.М. был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 125кв.м., расположенный по адресу …, кадастровый номер … для проектирования и строительства бани.

К.О.М. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о расторжении указанного договора аренды и предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения представленного пакета документов было установлено, что за ответчицей зарегистрировано право собственности на баню и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014г. серии 36-АД № …. Вместе с тем согласно информации, представленной Администрацией городского округа город Воронеж, разрешительная документация для строительства объекта недвижимости на данном земельном участке не выдавалась, решение о вводе объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не принималось. В качестве документов-оснований для государственной регистрации права явились: договор аренды земельного участка от 09.01.2014г. № …, декларация об объекте недвижимого имущества от 08.07.2014г., которые не могут являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества – баня, более того спорный объект не подпадает под перечень установленных Градостроительным кодексом РФ случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. В связи с тем, что данный участок находится в распоряжении ДИЗО Воронежской области, баня является единственным объектом, расположенным на данном участке и создана без получения на это необходимых разрешений, считая свои права нарушенными, ДИЗО Воронежской области обратился с иском в суд (л.д. 3-8).

Администрация городского округа город Воронеж, являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к К. О.М. с аналогичными требованиями (л.д. 170-173).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказано (л.д. 221, 222-229).

В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 195-200).

В суде апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности от 05.08.2015г. З.Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

К.О.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2014г. между ДИЗО Воронежской области и К.О.М. был заключен договор аренды земельного участка № …, согласно которому К. О.М. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 125кв.м., расположенный по адресу: …, кадастровый номер … для проектирования и строительства бани сроком до 09.01.2019г. (л.д. 13-20).

08.07.2014г. К.О.М. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на баню площадью 10,8кв.м., расположенную по адресу: … (л.д. 88-89), при этом в качестве документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости содержащего его описание была приложена декларация об объекте недвижимости по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N …, в графе 5 которой указан вид (название) объекта - баня (л.д. 90-91).

Государственная регистрация была приостановлена в связи с возникшим вопросом о необходимости выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию или возможности регистрации прав на данный объект на основании «декларации об объекте недвижимого имущества» (л.д. 92-93). Согласно ответу отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 95).

11.08.2014г. за К. О.М. было зарегистрировано право собственности на баню, назначение нежилое, 1-этажную, общей площадью 10,8кв.м., адрес: … (л.д. 21).

Обратившись в ДИЗО Воронежской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка … и предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, К.О.М. получила отказ, который был мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …, располагается один объект недвижимого имущества - баня, являющийся основным. Таким образом, декларация об объекте недвижимого имущества от 08.07.2014г. не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества - баня. Для проектирования и строительства бани на данном земельном участке необходимо получить разрешение на строительство и ввести его в эксплуатацию (л.д. 165).

К.О.М. обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж с вопросом о разъяснении порядка оформления разрешительной документации на баню. В ответе указано, что земельный участок … прилегает к основному земельному участку …, на котором располагается основной объект - индивидуальный жилой дом. На дополнительном земельном участке … располагается вспомогательный объект - баня площадью 10,8кв.м. (л.д. 166).

Суд, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также принимая во внимание технические характеристики спорной бани и её расположение по отношению к жилому дому № 6 по ул. Алфавитной, в котором проживает ответчица с семьей, обоснованно пришел к выводу о том, что баня является объектом вспомогательного назначения по отношению к названному жилому дому, поскольку предназначена и используется по назначению К. О.М. и членами её семьи, вход на участок … осуществляется с участка …, т.е. баня не является самостоятельным объектом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ДИЗО Воронежской области и Администрации городского округа город Воронеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводами жалобы, что отсутствие разрешения на строительство бани, является основанием для признания ее самовольной постройкой, подлежащей сносу, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из смысла подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, баня возведена на земельном участке, предоставленном ответчице для строительства именно бани, права и законные интересы других лиц не нарушает. Какие-либо доказательства, что спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей, истцы не предоставили.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, по другим основаниям решение суда не оспаривают.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: