Решение по делу № 2-26/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добрикову Артему Робертовичу, Шевелеву Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.03.2012 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и Добриковым А.Р. был заключен кредитный договор №8628/01182/12/00172, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200000 руб. под 18,2% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между истцом и Шевелевым В.Г. был заключен договор поручительства №8628/01182/12/00172-01 от 27.03.2012г. В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.05.2016г. по 30.12.2016г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 78079,95 руб., из которых: 51394,43 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4370,97 руб. – просроченные проценты; 22314,55 руб. – неустойка. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Добрикова А.Р. и Шевелева В.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору №8628/0118212/00172, который был отменен определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 31.10.2017г.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №8628/01182/12/00172 от 27.03.2012г. за период с 31.05.2016г. по 30.12.2016г. в размере 78079,95 руб. из которых: 51394,43 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4370,97руб. – просроченные проценты; 22314,55 руб. – неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 2542,40 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Добриков А.Р., Шевелев В.Г. в судебном заседании представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, в которых указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) им разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что 27.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Добриковым А.Р. был заключен кредитный договор №8628/01182/12/00172, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 200000 руб.под 18,2% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между ПАО «Сбербанк России» и Шевелевым В.Г. был заключен договор поручительства №8628/01182/12/00172-01 от 27.03.2012г. В нарушение положений кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 31.05.2016г. по 30.12.2016г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 78079,95 руб., из которых: 51394,43 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4370,97 руб. – просроченные проценты; 22314,55 руб. – неустойка.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения договоров в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, наличие и размер задолженности, не оспариваются ответчиками и подтверждаются материалами дела: кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, платежным поручением о перечислении суммы кредита на счет заемщика, договором поручительства, расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, выпиской по счету.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает, что ответчик Добриков А.Р., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушил условия договора. Поручитель Шевелев В.Г. в свою очередь не исполнил условия договора поручительства.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 8628/01182/12/00172 от 27.03.2012 г. за период с 31.05.2016 г. по 30.12.2016 г. в размере 78079,95 руб. из которых: 51394,43 руб. – просроченная ссудная задолженность; 4370,97 руб. – просроченные проценты; 22314,55 руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2542,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Добрикова Артема Робертовича, Шевелева Владимира Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка: 78079 (семьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 95 копеек - задолженность по кредитному договору от №8628/01182/12/00172 от 27.03.2012г. за период с 31.05.2016г. по 30.12.2016г.; 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 40 копеек - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев