Решение по делу № 2-1153/2016 от 25.04.2016

Гр.дело №2-1153/16г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов А.В. к ООО «Антал-Страхование», 3-е лицо – АО «Райффайзенбанк», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Гаврилов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Антал-Страхование», 3-е лицо – АО «Райффайзенбанк», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор комплексного страхования приобретенного им с использованием кредитных средств АО «Райффайзенбанк» автомобиля «Киа-Сид», гос.знак «№», выгодоприобретателем по которому, при наступлении страхового случая, являлось АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ на 38 км + 70 м <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа-Сид» были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. При обращении истца к ответчику, последним был произведен расчет страховой выплаты, которая составила <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>.), с вычетом <данные изъяты> рублей из которой истец не согласен, в связи с чем, считает подлежащим выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. АО «Райффайзенбанк» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ согласился на замену выгодоприобретателя – собственником, Гавриловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому в течение 15 рабочих дней ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое, однако, до настоящего времени не исполнено, на претензии истца ответчик не реагирует, тогда как страховое возмещение должно было пойти на погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. Бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.7 и 13 Федерального закона №40 от 25.04.2002г., истец просит суд взыскать с ООО «Антал-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец, Гаврилов А.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ООО «Антал-Страхование», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

3-е лицо, АО «Райффайзенбанк», своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал-Страхование» и Гавриловым А.В. был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему автомобиля «Киа-Сид», гос.знак «№», по рискам АВТОКАСКО «Хищение/Ущерб», что подтверждается полисом серии СНТ №, согласно условиям которого, страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховую сумму до <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, определенных Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 38 км + 70 м <адрес> в <адрес> в результате нарушения Гавриловым А.В. п.10.1 ПДД произошло ДТП с участием управляемого последним автомобиля «Киа-Сид», гос.знак «№», а также автомобиля ВАЗ-21099, гос.знак «№», под управлением водителя Ермаковой Е.А., и автомобиля «Хенко», гос.знак «№», под управлением водителя Самерханова Н.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой органа административной юрисдикции о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» приняло решение о согласовании замены выгодоприобретателя по договору страхования СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ – на Гаврилова А.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему Гаврилову А.В. автомобилю «Киа-Сид» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта которых превысила 75% страховой стоимости автомобиля, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антал-Страхование» и Гавриловым А.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., рассчитанного как размер страховой суммы (<данные изъяты> руб.) за вычетом процента износа автомобиля (<данные изъяты> руб.) и стоимости его годных остатков (<данные изъяты> руб.), определенной на основании экспертного заключения ООО «МЭТР». Согласно пункту 6 соглашения, страховое возмещение должно быть выплачено выгодоприобретателю Гаврилову А.В. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании истец, Гаврилов А.В., пояснил, что до настоящего времени свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14.19 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Антал-Страхование», при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.6.13 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно пунктам 14.20 и 14.20.1 тех же Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по выбору страховщика в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.6.13 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Пунктом 14.21 указанных Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктом 6.13 тех же Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц; за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба, при котором истец согласился на оставление остатков поврежденного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей у себя, а также согласился с размером страхового возмещения, составившим <данные изъяты> руб., при котором, из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., кроме стоимости годных остатков, был вычтен процент износа автомобиля в размере 15%, установленный п.6.13 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Антал-Страхование», как за второй год эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в период действия срока договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, который (процент износа) и составил <данные изъяты> рублей.

Истец, Гаврилов А.В., в судебном заседании пояснил, что не согласен с произведенным ответчиком вычетом процента износа из страховой суммы, т.к., по его мнению, это нарушает его права и законные интересы, как потребителя страховых услуг, и в выданном ему ответчиком страховом полисе данные условия выплаты стразового возмещения указаны не были. ДТП произошло на втором году эксплуатации автомобиля, фактический износ которого не мог составлять 15% от страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установлено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в результате ДТП истец фактически утратил застрахованный автомобиль, а полная страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно страховому полису, выданному ответчиком истцу, форма страхового возмещения не предусматривает учет износа застрахованного транспортного средства.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «Антал-Страхование» не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен ответчиком не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20%, а в течении второго года – на 15%, вне зависимости от его действительного износа.

Кроме того, и обстоятельства добровольного заключения истцом указанного выше договора страхования транспортного средства и надлежащего ознакомления его с Правилами страхования ответчика, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, суд полагает не имеющими юридического значения при разрешении данного спора, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В равной мере это распространяется и на подписанное сторонами соглашение о возмещении ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса, выданного ответчиком истцу, в качестве условий страхования ТС указано на форму страхового возмещения в виде ремонта на гарантийном СТОА, при этом указание на амортизационный вычет отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав страхователя не предусмотрена.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение обязанностей по договору страхования ответчиком, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Гаврилова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере – не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая же требование истца о возмещении ему за счет ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный ответчиком автомобиль приобретался истцом с использованием кредитных средств, предоставленных последнему на основании кредитного договора с АО «Райффайзенбанк», остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. менее размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, из которого, как пояснил истец в судебном заседании, он намеревался погасить кредит полностью.

Из представленного суду графика платежей усматривается, что за пользование кредитом в ДД.ММ.ГГГГ года Гаврилову А.В. были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, на момент подачи данного иска в суд истцом были оплачены проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые, в случае своевременной выплаты ему страхового возмещения ответчиком и досрочного погашения кредита истцом, не были бы начислены последнему кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к понесенным им убыткам вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, подлежащим взысканию с ООО «Антал-Страхование» в пользу Гаврилова А.В.

Требования же истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих подлежащие уплате за пользованием кредитом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. указанные расходы истцом еще не понесены.

Принимая во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: [<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Гаврилова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» (107031, <адрес>, стр.2, ИНН №) в пользу Гаврилов А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Гаврилов А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «Антал-Страхование» убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» (107031, <адрес>, стр.2, ИНН 7705183211) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального района Московской области) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов