Решение по делу № 2-1604/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1604/19                                                                                                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                               город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Сергея Александровича к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода.

В обосновании иска указал, что (дата) около 14.00 час. в ... К.В.С. припарковал транспортное средство марки (марка обезличена) госномер №..., принадлежащее истцу Майорову С.А., и ушел на работу. В этот же день, около 22.00 час. К.В.С. стало известно, что на автомобиль (марка обезличена) госномер №... упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения. (дата) К.В.С. обратился в отдел полиции с заявлением. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции Отдела полиции №7, вынесено Постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно сведениям из ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от (дата). следует, что (дата). в период с 14.00 час. до 22.00 час. выпадения осадков не отмечалось, скорость ветра не превышала 2 м/с. Для оценки реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ИП Тихомиров Г.В. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила с учетом износа 149 155 руб., без учета износа - 223 115 руб.

Просил суд взыскать с Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода в свою пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 223 115 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 9 500 рублей, по оплате услуг представителя - 22 300 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 749 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с согласия представителя истца, был заменен ненадлежащий ответчик - Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, надлежащим - Администрацией г.Нижнего Новгорода. Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода привлечена судом к участию в деле, в качестве третьего лица, со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец Майоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кожина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Нижнего Новгорода, третьего лица Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по доверенностям Чернова Д.А. в судебном заседании просила в иске отказать, в виду того, что истцом не доказано, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В целях реализации названного Федерального закона постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 были утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (действующие на момент произошедшего случая), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территории и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города (пункт 3.1.5 и 13.4).

В соответствии с п. 13.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. N 56 (действующих на момент произошедшего случая) юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно Правилам благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 г. (действующих на момент произошедшего случая) закреплено что:

3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.2. Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами;

При заключении договора о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания и уборки размер прилегающей территории, определенный настоящими Правилами, может быть увеличен по соглашению сторон.

3.1.6. Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:

содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

организацию мероприятий по озеленению территории города;

проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно пункта 3.1.5 Правил благоустройства предусмотрено, что выполнение функций по содержанию (уборке и ремонте) проезжей части улиц площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица; содержанию объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организации мероприятий по озеленению территории города; проведению иных мероприятий по благоустройству территории города осуществляется Администрацией за счет средств бюджета города.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Майорову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена) госномер №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

Установлено, что (дата) около 14.00 час. по ... К.В.С. припарковал транспортное средство марки (марка обезличена) госномер №..., принадлежащее истцу Майорову С.А., и ушел на работу.

В этот же день около 22.00 час. К.В.С. стало известно, что на автомобиль (марка обезличена) госномер №... упало дерево, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

(дата) К.В.С. обратился в отдел полиции с заявлением.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции Отдела полиции №7 УМВД по г.Н.Новгороду, (дата) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сообщению из ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от (дата). следует, что (дата). в период с 14.00 час. до 22.00 час. в ... выпадения осадков не отмечалось, скорость ветра не превышала 2 м/с.

Для оценки реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение ИП Тихомиров Г.В.

Согласно экспертным заключениям №... года и №№... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... составила с учетом износа 149 155 руб., без учета износа - 223 115 руб., рыночная стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии - 205 000 руб., стоимость его годных остатков в результате произошедшего повреждения - 34 332 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов досудебного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева на ТС наступила его конструктивная гибель, следовательно, размер ущерба причиненного собственнику транспортного средства должен исчисляться как разница рыночной его стоимости в доаварийном состоянии со стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Майорова С.А. подлежит взысканию ущерб, в сумме 170 668 руб. (205 000 руб. - 34 332 руб.).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд относится к ним критически, поскольку согласно представленным фотоснимкам, публичному кадастровому плану место произрастания упавшего дерева расположено на неучтенном земельном участке, в кадастровом квартале 52:18:0000000, а следовательно, принадлежащем муниципальному образованию городу Нижний Новгород. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

На основании совокупности представленных в дело доказательств и, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание должно нести муниципальное образование город Нижний Новгород в лице городской администрации, именно ответчиком было допущено ненадлежащее содержание дерева как зеленого насаждения, а так же, что именно ответчик не предпринял всех необходимых действий для надзора за зелеными насаждениями, произрастающими на муниципальном земельном участке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Майорова С.А.подлежит взысканию ущерб, в размере 170 668 руб., что составляет 76,5% от размера заявленного основного искового требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 9 500 руб. (л.д.13), которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в суме 7 266,55 руб. (9 500 руб. х 76,5%).

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 300 руб. (л.д.47).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 22 300 руб. до 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 749 (л.д. 9 обор.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 613,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова Сергея Александровича к Администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Майорова Сергея Александровича ущерб, причиненный падением дерева в сумме 170 668 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 266,55 руб., юридических услуг - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 4 613,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко