Решение по делу № 12-357/2020 от 30.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                                                 <адрес>

Судья Нахимовского районного суда <адрес> –                Бердникова О.А., рассмотрев жалобу Синельникова ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Синельников ФИО4. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Синельников ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Синельников ФИО5. обратилсяв суд с жалобой, в которой просит постановление                                    № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие его вины в совершение данного правонарушения, поскольку транспортное средство он продал до момента совершения административного правонарушения, что подтверждается договором купли-продажи, а так же актом приема-передачи и платежным поручением. Кроме того, еще за 2 суток до совершения правонарушения он обратился на портал гос.услуг с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за прежним собственником по истечении 10 дней со дня совершения купли-продажи при отсутствии регистрации за новым собственником, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт отчуждения его транспортного средства, однако транспортное средство, по не зависящим от него причинам, так и продолжало числиться за ним, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему пришло уведомление о новом собственнике - физическом лице, тогда как договор купли продажи им был заключён с юридическим лицом. Совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференции связи, заявитель и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на наличие всех правовых оснований для отмены отпариваемого постановления в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Синельникова ФИО8., поскольку в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством не управлял, автомобиль к тому времени выбыл как из его пользования, так и из его собственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, при отсутствии возражений заявителя и его защитника, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, представленные в ее обосновании копии документов, истребованные материалы административного дела, послужившие основанием привлечения Синельникова ФИО9 к административной ответственности, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу.

Жалоба подана надлежащим лицом, срок на ее подачу не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Признавая Синельникова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 52 км +418 м. зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак Х363АУ136 регион, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является              Синельников ФИО11, данное обстоятельство послужило основанием для его привлечения к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, согласится с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у судьи оснований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, согласно представленным сведениям о регистрационных действиях, собственником транспортного средства марки АУДИ А6, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе и на момент совершения административного правонарушения, являлся Синельников ФИО13

Из представленной карточки учета транспортного средства марки АУДИ А6 государственный регистрационный знак Х363АУ136 регион следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля, в связи с изменением его собственника (владельца).

Однако, согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства № ВРН/2020/0150/140525/к от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак Х363АУ136 регион было продано ООО «Селаникар», еще до момента фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, право собственности транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами Договора и акта приема-передачи транспортного средства, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств, указанных в договоре за транспортное средство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета покупателя ООО «Селаникар» на расчетный счет продавца Синельникова ФИО15 перечислены денежные средства в установленном п. 2.1 договора размере и усыновленном п. 2.2 договора порядке и сроки.

Таким образом, оценивая представленные заявителем документы, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Копии представленных документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства в собственность ООО «Селаникар», а так же факт перечисления денежных средств за его приобретение, подтвержденный платежным поручением банка, еще до совершения инкриминируемого Синельникову ФИО12 правонарушения, сомнений у суда не вызывают, они датированы, имеют соответствующие реквизиты, полные персональные данные и должности лиц их подписывающих, а так же печати как общества с ограниченной ответственностью на договоре купли-продажи и акте приема-передачи, так и банка на платежном поручении. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Кроме того, представленными скриншотами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до фиксации административного правонарушения, Синельников ФИО14. обратился в МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства через портал гос.услуг, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приложением соответствующих документов, выполнив тем самым возложенную на него действующим законодательством обязанность, однако смена собственника произведена не была по неизвестным причинам, при этом ответственность за фактическое внесение изменение регистрационных данных и за сроки их внесения, собственники транспортных средств, не несут.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судьей установлено, что в момент фотофиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, по адресу: г.Севастополь, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 52 км +418 м. транспортное средство «АУДИ А6 государственный регистрационный знак Х363АУ136 регион находилось во владении (пользовании) иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по административному делу прекращению, а жалоба Синельникова ФИО16 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Синельникова ФИО17 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Синельникова ФИО18 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                       О.А. Бердникова