Решение от 07.05.2014 по делу № 2-1998/2014 от 08.04.2014

Дело №2-1998/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 г.                                  г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Дорошенко А.А.,

представителя ответчика - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ИГ к обществу с ограниченной ответственностью «Р», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Овсянников И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии № № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. Овсянников И.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, в котором проживает, вместе с семьей, на место постоянной парковки, где автомобиль видно из окон квартиры, потом пошел домой. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин., истец обнаружил на нем механические повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого и левого крыла автомобиля, передних дверей, задних дверей, повреждение капота.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову младшего лейтенанта полиции БАВ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила в размере 70406,64 руб., без учета износа составила 71867,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 24759,45 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил Овсянников И.Г. просит суд в взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70 406,64 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24 759,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Овсянников И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Р» - Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Р» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб, хищение) и выдан полис серии № № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 10 мин. истец Овсянников И.Г. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>, в котором проживает, вместе с семьей, на место постоянной парковки, где автомобиль видно из окон квартиры, потом пошел домой. Вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. обнаружил на нем механические повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого и левого крыла автомобиля, передних дверей, задних дверей, повреждение капота.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову младшего лейтенанта полиции БАВ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы.

ООО «Р» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Согласно отчету№, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 70406,64 руб., без учета износа составила 71867,19 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 24 759,45 руб.

Суд находит, что представленный истцом отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения.

К тому же, ответчик фактически не оспаривал размере ущерба, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью, договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования, страховщик ООО «Р» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд находит возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Овсянникова И.Г. страховое возмещение в размере 70 406,64 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 759,45 руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Однако, суд, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с неоплатой страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 833,04 руб., исходя из расчета: (70 406,64 руб. +24 759,45 руб.+500 руб./2)

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика - ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7 500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, находя требуемый размер 10 000 руб. чрезмерно завышенным.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета 3 254,98 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 406,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 759,45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 833,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ - 157 999,13 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 254 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: