Решение по делу № 8Г-3477/2019 [88-554/2020 - (88-3254/2019)] от 27.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                               15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей Петровой Т.Г.	Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Север», Усинскому районному нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Север» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта о несчастном случае на производстве

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика АО «Транснефть-Север» - ФИО5 (доверенность № от 23.12.2019г. сроком на один год),

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Север», Усинскому районному нефтепроводному управлению АО «Транснефть- Север» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 07.11.2018 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу 18.10.2018 на 1 час 16 минут, самовольном оставлении рабочего места, нарушении требований охраны труда при нахождении на рабочем месте и передвижении по территории НПС «Сыня», а также об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним 18.10.2018 в части установления его вины в размере 25%.

Решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Транснефть-Север», Усинскому районному нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Север» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы возражений на кассационную жалобу, поступившие в суд в электронном виде.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:    замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям в соответствии с трудовым законодательством. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ о применении дисциплинарного взыскания, с указанием мотивов его применения, объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу водителем вездехода 6 разряда в ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» линейной эксплуатационной службы «Сыня» нефтеперекачивающей станции «Сыня» вахта № 2.

На основании приказа № 105лс с 01.01.2018 ФИО1 переведен в группу технологического транспорта и специальной техники ЛАОС, ЦРС, ВЛиЭХЗ участка технологического транспорта и специальной техники НПС «Сыня» вахта № Цеха технологического транспорта и специальной техники «Уса» АО «Транснефть-Север» на должность водителя вездехода 6 разряда с местом дислокации исполнения трудовых обязанностей Республика Коми, Печорский район, п.Сыня.

Приказом начальника Усинского РНУ от 30.10.2017 № 1981 утвержден график работы № 10 для работников НПС «Сыня», УТТиСТ НПС «Сыня» ЦТТиСТ «Уса» (кроме водителей автомобилей с рабочим днем, разделенным на части) с вахтовым методом организации труда (40-часовая рабочая неделя) в отношении вахты № 2 к каковой относится истец, в октябре 2018 с 18 по 30 число с продолжительностью смены 11 часов с началом работы с 8 часов и окончанием в 20 часов 30 минут с перерывом на обед с 13 до 14 часов. С указанным графиком работы истец ознакомлен под роспись 30.11.2017.

В период со 02.04.2018 по 17.10.2018 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Актом № 1 от 18.10.2018 составленным механиком участка ТТиСТ НПС «Сыня» вахта № 2 Хуснутдиновым Д.К. в присутствии заместителя начальника НПС «Сыня» вахта № 2 Богданова П.Ю. и диспетчера участка ТТиСТ НПС «Сыня» вахта № 2 Беляева А.В., специалиста по ОТ НПС «Сыня» вахта № 2 ФИО9 установлено, что водитель вездехода НПС «Сыня» вахта № 2 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08:00 часов до 09:16 часов. Указанное обстоятельство подтверждено также информацией системы безопасности, согласно которой зафиксирован вход ФИО1 на территорию НПС 18.10.2018 в 09:16:21.

Из объяснительной ФИО1 от 18.10.2018 следует, что 17.10.2018 в 17 часов врачебной комиссией закрыт лист нетрудоспособности. В 19:30 часов он выехал в г. Ухту, где не смог купить билет на поезд до ст. Сыня, вследствие чего, был вынужден на такси добираться до г. Сосногорска. В г. Печора прибыл в 5:20 часов, где приобрел билет на поезд «Печора-Инта». На ст. Сыня прибыл в 08:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, вахтовой машины не было.

Из утвержденного графика движения вахтового автомобиля по маршруту НПС «Сыня»-п.Сыня следует, что для доставки работников с 11- часовым рабочим днем установлено время от п.Сыня до НПС с 07:10 до 07:50 часов. Данное обстоятельство подтверждено снимками мониторинга автотранспорта ГЛОНАСС за 31.03.2018, 01.04.2018 и 18.10.2018.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север» в обязанности работников входит: добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Транснефть-Север»; соблюдение трудовой дисциплины.

Факт опоздания на работу 18.10.2018 истцом не оспаривался, истец указывал на отсутствие его вины в опоздании.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании применения дисциплинарного взыскания в части опоздания на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания за данное дисциплинарное нарушение, а именно несоблюдение п.п. 1.9.31, 2.1.20, 2.4.9 производственной инструкции водителя вездехода, поскольку факт опоздания на работу без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие истца на рабочем месте с 8.00 до 09.16 не было согласовано с работодателем в установленном порядке, решения о признании уважительными причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не принималось.

При этом, суд указал, что доводы истца относительно отсутствия его вины в опоздании, в связи с поздним закрытием больничного листа, изменением графика движения вахтового автомобиля, и ссылка на иные обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на рабочее место, являются необоснованными, поскольку истец сам пояснял, что имел возможность прибыть на рабочее время вовремя, с графиком работы был ознакомлен, однако мер по надлежащему предупреждению работодателя относительно своего опоздания не предпринял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом также установлено, что приказом Усинского РНУ от 26.01.2018 №126 «Об осуществлении контроля над использованием рабочего времени работниками», с которым истец ознакомлен под роспись 15.02.2018 и по условиям должностной инструкции обязался исполнять, работникам в случае необходимости временного отсутствия на рабочем месте, связанным с производственной деятельностью и осуществлением трудовых функций перед выходом производить отметку в «Журнале учета рабочего времени», местонахождение которого определено для работников подразделений - у начальников соответствующих подразделений или у начальника подразделения по месту дислокации. По возвращении на рабочее место незамедлительно производить в журнале учета рабочего времени отметку о прибытии. В случае необходимости временного отсутствия на рабочем месте по причинам, не связанным с производственной деятельностью и выполнением трудовых функций, но не более 4часов оформлять письменное заявление на имя начальника управления с указанием времени и причин отсутствия, согласовывать заявления о руководителя структурного подразделения, главного инженера или заместителя начальника управления согласно подчиненности в соответствии с организационной структурой; фиксировать отсутствие на рабочем месте в журналу учета рабочего времени.

Из сведений мониторинга системы безопасности за период с 06:00 часов до 10 часов 18.10.2018 следует, что ФИО1 в 09:23:03 вышел с территории НПС, затем в 09:27:06 вернулся обратно, затем вновь вышел в 09:31:19 и вернулся обратно в 09:35:36.

В суде истец не оспаривал, что не оформлял письменное заявление на имя начальника управления с указанием времени отсутствия на рабочем месте и причин, соответствующую запись в журнале учета рабочего времени не произвел, тем самым самовольно, в нарушение приказа «Об осуществлении контроля над использованием рабочего времени работниками», покинул рабочее место.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании применения дисциплинарного взыскания в части самовольного оставления рабочего места, нарушения требований охраны труда при нахождении на рабочем месте и передвижении по территории, не прохождения истцом внепланового инструктажа, не использованием спецодежды и спецобуви суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания приказа № 2065 от 07.11.2018 незаконным в данной части также не имеется, поскольку факт указанных нарушений подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, и не исключающими соблюдения истцом инструкции водителя вездехода, а также инструкции по охране труда общих мер безопасности.

Нахождение истца на территории НПС и передвижение по ней без спецодежды и спецобуви ФИО1 не оспаривалось, подтверждается представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами, что в свою очередь свидетельствует о нарушении им положений производственной инструкции, инструкции по охране труда при соблюдении общих мер безопасности, предписывающих работнику перед началом работы привести в порядок и надеть исправную, установленную по нормам специальную одежду и обувь, соответствующую погодным и местным условиям; запрещающих работникам приступать к выполнению работ без спецодежды, спецобуви и других необходимых средств индивидуальной защиты.

Истец также не оспаривал, что не оформлял письменное заявление на имя начальника управления с указанием времени отсутствия на рабочем месте и причин, соответствующую запись в журнале учета рабочего времени не произвел, тем самым самовольно, в нарушение приказа «Об осуществлении контроля над использованием рабочего времени работниками», покинул рабочее место.

Все вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины, допущенные истцом, установлены актом служебного расследования, по результатам которого принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и соблюдения инструкций подтвержден материалами дела, работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Признавая наложение дисциплинарного взыскания на истца законным, суд первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения истцом инструкции, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден.

Ссылки заявителя об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, оцениваются критически, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, положений внутренних локальных актов работодателя и игнорировании должностной инструкции, повторяют доводы истца, изложенные им в судах первой и апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судебных инстанций, оснований, считать которые неверными, у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. При этом, истец игнорирует исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестного поведения работника, доводы истца направлены на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела в части требований истца относительно оспаривания акта о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним 18.10.2018 в части установления его вины в размере 25%, судами установлено следующее.

ФИО1 самовольно покинув территорию НПС, выйдя из КПП, спускаясь с лестниц входной группы, поскользнулся, совершил падение, вследствие чего получил травму.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 на производстве, работодателем расследован с составлением акта по форме Н-1.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что основной причиной несчастного случая явились личная неосторожность пострадавшего, нарушение им внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда, а именно:

-п. 2.1.46 производственной инструкции от 16.12.2015 №339 - водитель вездехода обязан правильно и по назначению использовать переданные ему для работы СИЗ, оборудование, приборы, материалы;

-п. 1.7.2, 1.7.3, 2.3, 3.18.5 инструкции по охране труда при соблюдении общих мер безопасности № ИОТВ-209 - работник обязан правильно применять и бережно относиться к выданным в его пользование СИЗ, а также нести ответственность за их сохранность; без спецодежды, спецобуви и других необходимых СИЗ работник к выполнению работ не допускается; перед началом работы исполнитель должен привести в порядок и надеть исправную, установленную по нормам спецодежду и спецобувь, соответствующие погодным и местным условиям, спецодежда, спецобувь и СИЗ должны быть исправными, испытанными, застегнутыми на все пуговицы и застежки, свисающие концы одежды должны быть прибраны, волосы убраны под головной убор, обувь не должна иметь подков и гвоздей, способных образовать искру; соблюдать осторожность, не допускать спешки и суеты, смотреть под ноги, обувь должна быть на нескользящей подошве для избежания травм;

-п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 приказа Усинского РНУ «126 от 26.01.2018 «Об осуществлении контроля над использованием рабочего времени работников» - в случае необходимости отсутствия на рабочем месте по причинам, не связанным с производственной деятельностью и выполнением трудовых функций, но не более 4-х часов оформлять письменное заявление на имя начальника управления с указанием времени и причин отсутствия, согласовывать заявления у руководителя структурного подразделения, главного инженера и заместителя начальника управления согласно подчиненности в соответствии с организационной структурой, фиксировать отсутствие на рабочем месте в «Журнале учета рабочего времени».

На основании установленных обстоятельств, а также исследованных доказательств, в том числе представленной видеозаписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте расследования несчастного случая на производстве, допущенные ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой, что подлежит обязательному учету при определении степени вины самого пострадавшего работника.

При этом, вопрос определения степени вины ФИО1 являлся предметом заседания цехового комитета Усинского РНУ АО «Транснефть-Север» о чем в материалы дела представлен протокол №9 от 23.10.2018. В результате проведенного голосования единогласно принято решение об установлении степени вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 25% и 75% вины работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, нарушений ФИО1 требований трудовой дисциплины, локальных актов, регулирующих охрану труда на производстве, допущенной грубой неосторожности, выразившейся в совершении действий, повлекших получение травмы, работодателем обоснованно установлено наличие вины самого работника в несчастном случае, в связи с чем, оснований для признания выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в части определения степени вины работника в полученной травме, не основанными на законе и подлежащими исключению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, и, как следствие, применение в отношении него дисциплинарного взыскания и оценки степени вины истца в несчастном случае в размере 25 %, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела, к разъяснению обстоятельств дела, с изложением позиции истца относительно возникшего спора, оспариванию установленных по делу обстоятельств, выражению субъективного мнения истца о правильности разрешения дела, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств и обстоятельств дела направлено на их переоценку, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений    ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: