Решение по делу № 8Г-3425/2021 [88-6378/2021] от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-6378/2021,

№2-390/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   16 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Корсун Валентины Ивановны к АО АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе АО АльфаСтрахование»

на решение мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Корсун В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходы на экспертизу 4910 руб., почтовые расходы 975 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 года иск был удовлетворен частично, взысканы с ответчика в пользу Корсун В.И. неустойка 22700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 4910 рублей, почтовые расходы - 975 рублей.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Корсун В.И., гражданская ответственность Корсун В.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корсун В.И. автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, признанного виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оценке и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Корсун В.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 700 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ    года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 700 руб.

Как установлено судами, страховщиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшей.

Согласно сведениям, представленным ответчиком суду и финансовому уполномоченному, извещения страхователю о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, как первичное, так повторное, не могли быть доставлены истцу, по причине ущербных действий страховщика, указавшего неверный адрес получателя.

При данных обстоятельствах Корсун В.И. правомерно была организована независимая техническая экспертиза (оценка).

Расходы на указанную оценку обоснованно признаны необходимыми и подлежащими возмещению.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, снизив размер неустойки (с 51 302 руб. до 22 700 руб.), разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ссылка страховщика на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемыми судебными актами расходы на представителя в указанном страховщиком объеме не взыскивались.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров