Решение от 04.05.2023 по делу № 33-12344/2023 от 11.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0014-01-2017-007299-67

    Рег. №: 33-12344/2023                                                  Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Азолиной И. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда от 27.11.2018 по гражданскому делу №2-10433/2018 по иску Цмур Е. В. к Азолиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом определения об исправлении описки от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019, исковые требования удовлетворены /т.2 л.д. 45-48, 64-65, 77-82/.

С Азолиной И.В. в пользу Цмур Е.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 200 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

12.08.2022 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с заявлением о восстановлении срока для подачи данного заявления /т. 2 л.д. 84 с оборотом/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен / т. 2 л.д. 94-95,156-159/.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2023 заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено.

С Азолиной И.В. пользу экспертного учреждения взыскано 202 000 рублей / т. 2 л.д. 167-168/.

Не согласившись с указанным определением, Азолина И.В. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит его отменить /т. 2 л.д. 193-195/.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решении вынесено в пользу истца, следовательно, бремя несение судебных расходов возлагается на ответчика, ввиду чего заявление экспертного учреждения удовлетворил в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Как следует из материалов дела по ходатайству истца /т.1 л.д. 56/ была назначена судебная комплексная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /т. 1 л.д. 63-69/.

Оплата экспертизы была возложена на истца, однако не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении судебных расходов, поданное одновременно с подготовленным экспертным заключением / т.1 л.д. 73-74/.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решение, при наличии возражений со стороны ответчика относительно предмета спора явилось средством доказывания позиции истца, решение вынесено в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика, как проигравшей спор стороны.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением о восстановлении срока, вместе с тем оснований для проверки его законности не имеется в силу того, что свое право на обжалование данного определения Азолина И.В. использовала, в материалах дела имеются судебные акты, которыми причины пропуска ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаны уважительными, срок восстановлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: