Решение по делу № 2-4335/2017 от 23.10.2017

ДЕЛО №2-4335/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-887 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО ЭРГО о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в САО ЭРГО для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. По данному страховому случаю, в рамках договора добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было произведено страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещение утраты товарной стоимости произведено не было.

Согласно проведенной независимой оценке (экспертное заключение №№У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС»), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 24 362 рубля.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако на день подачи искового заявления претензия ответчик на претензию не отреагировал.

Истец считает, что страховая компания САО ЭРГО допустила просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №Д-887 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика САО ЭРГО сумму утраты товарной стоимости в размере 24 362 рубля, сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 27 041 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 164 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание, истец ФИО1, представитель ответчика САО ЭРГО не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление ответчик САО «ЭРГО» исковые требования не признает, не оспаривая при этом обстоятельства страхового случая. Считает требования истца необоснованными, указав, что при заключении договора страхования сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком». Предложенное же страховщиком дополнительное условие страхование «Утрата товарной стоимости» (условие №) страхователем не выбрано, при том, что условия страхования по риску ущерб (на выбор страхователя) содержали две графы «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Истец при заключении договора страхования выбрал второе условие, т.е. УТС не включается в расчет.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БМВ 320I XDrive, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в САО ЭРГО для урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. По данному страховому случаю, в рамках договора добровольного страхования №М31-№ от ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было произведено страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещение утраты товарной стоимости произведено не было.

Согласно проведенной независимой оценке (экспертное заключение №№У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС»), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 24 362 рубля.

За услуги независимой оценки истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако на день подачи искового заявления претензия ответчик на претензию не отреагировал.

Истец считает, что страховая компания САО ЭРГО допустила просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с этим истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что условия Правил страхования об исключении из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины УТС у суда не имеется, а заявленное требование судом признается обоснованным.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, размер подлежащей взысканию величины УТС определяется судом на основании представленного стороной экспертного заключения №№У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС», которое подготовлено независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствуют требованиям № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере утраты товарной стоимости в размере 24 362 рубля

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением со стороны ООО «ТЕРС» досудебной экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которые суд в контексте правового содержания ст. 15 ГК РФ находит обоснованными и взыскивает со страховщика в пользу истца, находя такие расходы необходимыми в целях восстановления нарушенного права.Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из материалов дела следует, что размер уплаченной страховой премии по договору страхования составил 118 812 рублей.

В данном случае, заявленная истцом сумма неустойки в размере 27 041 рубль 82 копейки не превышает размер страховой премии.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (отправление претензии по выплате УТС) по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней.

Размер неустойки составляет 730 руб. 86 коп. за каждый день просрочки (24 362 руб. размер УТС х 3%= 730 руб. 86 коп.).

730 руб. 86 коп. х 37 дней = 27 041 руб. 82 коп.

Итого неустойка за период просрочки составляет 27 041 рубль 82 копейки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство, выраженное в представленном письменном отзыве на иск, о снижении размера неустойки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 24 362 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО ЭРГО составляет 49 224 руб., из которых: УТС – 24 362 руб., неустойка – 24 362 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 500 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 24 612 руб. (49 224 / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной сумме штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные почтовые расходы на отправление досудебной претензии ответчику в размере 164 рубля 11 копеек.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 930 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о защите прав потребителей, возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1:

сумму утраты товарной стоимости в размере 24 362 рубля,

сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей,

неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 24 362 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 612 рублей,

почтовые расходы на отправление претензии в размере 164 рубля 11 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                  Д.А.Харламов