Решение по делу № 33-12341/2018 от 14.09.2018

Судья: Фомина И.А.          гр. дело № 33-12341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2018 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Салдушкиной С.А.,

судей             Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре         Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирофорова С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Мирофорову С.Д., Мирофорову О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 219,68 руб., из них:

389 183,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

389 507 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ;

106 529 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ДД.ММ.ГГГГ года и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 689,82 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Мирофорову С.Д., Мирофорову О.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (впоследствии АО АКБ «ГАЗБАНК») и ответчиками заключен кредитный договор № в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 кредитного договора).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2016 с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2016 года исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены. Солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 107 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19.08.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.07.2017 года, вступившим в законную силу 14.09.2017 года на основании апелляционного определения, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 05.07.2016 года, в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 897 963 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 183 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 184 751 руб. 43 коп., неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 028 руб. 53 коп. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга., а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО АКБ «Газбанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 17 689 рублей 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирофоров С.Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Денисова Т.Д. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (впоследствии - АО АКБ «ГАЗБАНК») и Мирофоровым С.Д., Мирофоровым О.С. заключен договор №, в редакции соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства.

Общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) – не более 24 000 000 руб., за весь период кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 000 000 руб. за весь период кредитования. С ДД.ММ.ГГГГ по окончательный срок возврата кредита максимальный размер единовременной ссудной задолженности (лимит задолженности) – не более 1 100 000 руб. за весь период кредитования. Кредит предоставлен заемщику на потребительские расходы. Окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1.7 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом в течение первых 90 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, (включая 90-й день) - в размере 7 % годовых за востребованную часть лимита задолженности, за срок фактического пользования кредитом начиная с 91 календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата кредитору - в размере 18 % годовых – за востребованную часть лимита задолженности.

Согласно п.1.8 кредитного договора, Мирофоров С.Д. и Мирофоров О.С. являются солидарными заемщиками по настоящему договору. Уполномоченным созаемщиком является Мирофоров С.Д.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой окончательного возврата кредита включительно.

В силу п. 5. 3. 2 кредитного договора, заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.07.2016 г., с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2016 года, исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены. Солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 490 107 рублей 50 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 650 рублей 54 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 04.07.2017 года, вступившим в законную силу 14.09.2017 года на основании апелляционного определения, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 05.07.2016 года, в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 897 963 руб. 64 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 389 183 рубля 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 751 руб. 43 коп., неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 324 028 руб. 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора не установлено, в связи с чем, сумма в размере 389 183,68 руб. обоснованно взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу о возможности применения к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен порядок снижения неустоек.

Согласно пунктам 69, 71, 75 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, заявление ответчика о завышенном размере неустойки, соотношение ее размера с размером основного долга и ключевой ставкой ЦБ РФ, длительность не исполнения обязательств, условия, способствующие такому неисполнению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с 389 507 руб. до 162 300 руб., размер неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом с 106 529 руб. до 72 912 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчиков, на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Правовых оснований для отмены решения суда, о чем просит в апелляционной жалобе ответчик Мирофоров С.Д., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мирофорова С.Д. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2018 года изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Мирофорову С.Д., Мирофорову О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 395,68 руб., из них:

389 183,68 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

162 300 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

72 912 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Взыскать солидарно с Мирофорова С.Д., Мирофорова О.С. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 689,82 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи