Решение по делу № 33-17893/2024 от 16.10.2024

Судья Сенковенко Е.В.                            УИД № 61RS0022-01-2023-008782-80                                                           дело № 33-17893/2024

                                                                                                         № 2-1096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Оксаны Петровны к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Юрченко О.П. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков и взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт. Страховщик признал случай страховым, однако направление выдал с нарушением установленного законом срока. В возмещении убытков, связанных с неорганизацией восстановительного ремонта, страховщик отказал, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко О.П. взыскано страховое возмещение в размере 138 239 рублей и неустойка с 15 августа 2023 года в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

    Полагая незаконным отказ страховщика в возмещении убытков, рассчитываемых исходя из среднерыночных цен, ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при условии неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, Юрченко О.П. в уточненной редакции иска просила суд изменить решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, изложив пункт 4 решения в следующей редакции «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко О.П. неустойку за период с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего рещения, но не более 400 000 рублей».

    Также Юрченко О.П. просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 178 141 рубль, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного возмещения, в размере 78 300 рублей, неустойку с 15 августа 2023 года 1 % в день на момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (178 161 рубль) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения от суммы 156 600 рублей за каждый день просрочки, за вычетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, но не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года исковые требования Юрченко О.П. удовлетворены. Пункт 4 решения финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года изложен в следующей редакции: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко О.П. неустойку за период начиная с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей».

    Также указанным решением суда с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко О.П. взысканы убытки в размере 178 161 рубль, штраф в размере 78 300 рублей, неустойка с 15 августа 2023 года 1 % в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных решением суда убытков (178 161 рубль) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 156 600 рублей за каждый день просрочки, за вычетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, но не более 400 000 рублей.

    Кроме того, решением суда с САО «Ресо-Гарантия» взысканы: в пользу Юрченко О.П. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4 763 рубля 22 копейки, в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

    Не согласившись с данным решением суда, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо уменьшении размера штрафных санкций.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что страховщик свои обязательства перед потерпевшим выполнил в полном объеме путем выдачи направления на ремонт, которым истец не воспользовалась. По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в установленный срок, апеллянт полагает, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Выражает несогласие с взысканием штрафных санкций на суммы, которые выплачены потерпевшему до обращения в суд с иском. Указывает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения сумм штрафных санкций ввиду их чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

    В отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу Юрченко О.П. транспортному средству марки Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

    25 июля 2023 года Юрченко О.П. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

    17 августа 2023 года страховщик отправил истцу посредством почтовой связи направление на ремонт на СТО ООО «Сильверкар». Поступившее от потерпевшего 25 августа 2023 года заявление о выплате убытков и неустойки оставлено без удовлетворения, в связи с чем Юрченко О.П. обратилась к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Юрченко О.П. взыскано страховое возмещение в размере 138 239 рублей и, в случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в установленный срок, взыскана неустойка с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

    Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установил, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать выплаты возмещения в денежной форме.

    При рассмотрении обращения Юрченко О.П. финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 24 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 239 рублей, с учетом износа – 107 200 рублей.

    На основании указанного экспертного заключения, установив факт нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в размере 138 239 рублей, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по Единой методике). В случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения в установленный срок, финансовый уполномоченный взыскал неустойку (с 15 августа 2023 года в размере 1 % в день от суммы 138 239 рублей по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей).

    Согласно экспертному заключению ИП СЕВ от 28 ноября 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 240 362 рубля 32 копейки.

    Обращаясь в суд с иском, Юрченко О.П., ссылаясь на то, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, просил суд взыскать убытки, рассчитанные исходя из среднерыночно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец, полагая необоснованным взыскание неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании возмещения, ссылаясь на то, что неустойка в соответствии с законодательством подлежит начислению с 21-го дня со дня обращения к страховщику, просила изменить решение финансового уполномоченного.

    Поскольку определение связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим 16 июля 2023 года дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству страховщика определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаЭксперт».

    Заключением эксперта ООО «АльфаЭксперт» от 17 апреля 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 761, в результате произошедшего 16 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет: 156 600 рублей – без учета износа, 124 300 рублей – с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (по Методике Минюста) составляет: 316 400 рублей – без учета износа, 273 800 рублей – с учетом износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Сумма, взысканная финансовым уполномоченным и выплаченная страховщиком в досудебном порядке (138 239 рублей), исключена из расчета убытков. Так, с ответчика в пользу истцы взысканы убытки в размере 178 161 рубль (316 400 рублей – 138 239 рублей).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 15 августа 2023 года (21-го дня с момента обращения истца к страховщику) по дату выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (156 600 рублей – стоимость ремонта без износа по Единой методике по судебной экспертизе) в день, но не более установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 78 300 рублей (50 % от суммы страхового возмещения 156 600 рублей).

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих последствия нарушения срока исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21-дня с момента надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении (то есть с 15 августа 2023 года). Выводы финансового уполномоченного о начислении неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в срок, указанный в таком решении, суд первой инстанции посчитал ошибочными, в связи с чем в указанной части суд изменил решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, исключив указание на взыскание неустойки в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 178 161 рубль, поскольку решение суда в данной части принято с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения размера убытков по среднерыночным ценам, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия также полагает правильным решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку только при условии неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем неустойка подлежала начислению именно с 15 августа 2023 года, то есть с 21-дня после получения страховщиком от Юрченко О.П. заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и исключении из решения указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа от суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком в установленный законом срок и до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6.

Так, в силу вышеприведенных норм материального права и из разъяснений, размер штрафа и неустойки следует исчислять от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

В рассматриваемом случае надлежащее страховое возмещение составляет 156 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленная заключением судебной экспертизы). При этом сумма в размере 138 239 рублей истцу была выплачена страховщиком 13 ноября 2023 года, то есть до обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд с иском размер надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения составлял 18 361 рублей (156 600 рублей (стоимость ремонта без износа по Единой методике, установленная заключением судебной экспертизы) – 138 239 рублей (стоимость ремонта без износа по Единой методике, установленная заключением экспертизы ООО «ВОСМ», организованной финансовым уполномоченным)).

Взыскивая штраф в сумме 78 300 рублей, суд первой инстанции указал, что таковой рассчитывается как 50 % от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 156 600 рублей (без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением судебной экспертизы).

Вместе с тем, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения истца с иском страховое возмещение ему было выплачено страховщиком в сумме 138 239 рублей.

Взыскание в данном случае штрафа и неустойки от указанной суммы, выплаченной добровольно до обращения истца в суд с иском, судебная коллегия считает противоречащим закону. Сумма возмещения (138 239 рублей), полученная истцом, не является предметом спора по настоящему делу и истцом данная сумма в расчете исковых требований о взыскании убытков не заявлялась.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, диспозиция указанной статьи определяет взыскание штрафа именно от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа от суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке и не являющегося предметом судебного спора, противоречит требованиям законодательства. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Ввиду того, что на момент обращения истца в суд с иском размер не осуществленного страхового возмещения (без учета износа по Единой методике) составлял 18 361 рублей, то штраф и неустойку следовала исчислять именно от указанной суммы. Данная сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения (18 361 рубль) является разницей между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике (по судебной экспертизе 156 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (138 239 рублей – стоимость ремонта без износа по Единой методике в соответствии с решением финансового уполномоченного).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 180 рублей 50 копеек (50 % от 18 361 рубля). Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения 18 361 рубль с 15 августа 2023 года (1 % в день от названной суммы), по дату фактической выплаты возмещения, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года, измененным обжалуемым решением суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года изменить в части штрафа и неустойки.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Юрченко Оксаны Петровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) штраф в размере 9 180 рублей 50 копеек и неустойку за период с 15 августа 2023 года в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18 361 рубль по дату выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2023 года.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.