Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2013 от 19.07.2013

Мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском р-не Кралинина Н.Г.

Дело № 11-282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Васильевой Г.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

апелляционную жалобу процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Васильевой Г.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском р-не Кралининой Н.Г. от 05.04.2013 г., которым постановлено:

«Признать условие кредитного договора № от 13 марта 2010 года, заключенного между Васильевой Г.В. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за снятие наличных денежных средств, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка и страховой премии, недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 13 марта 2010 года, взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Васильевой Г.В. уплаченные денежные средства в виде:

комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в размере 1 341 рубль 12 копеек;

страховой премии 2 700 рублей;

комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в сумме 110рубле * 15 платежей = 1 650 рублей;

комиссии за внесение наличных денежных средств на текущий банковский счет в размере 90 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 445 рублей 28 копеек,

всего 7 226 (семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении оказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк» штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в интересах Васильевой Г.В. к ОАО «Восточный экспресс банк»о защите прав потребителей. Мотивировало требования тем, что между Васильевой Г. В. (далее - заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № от 13.03.2010г. (далее - Кредитный договор) на сумму 152 700 рублей под 22,5 годовых, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты комиссий: за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9% от суммы кредита, выданной заемщику, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и страховой премии в сумме 2 700 рублей.

При этом в заявлении указано, что сумма кредита 152 700 рублей состоит из: суммы, предназначенной к выдаче заемщику в размере 27 369,88 рублей; комиссии за снятие наличных с БСС в кассе в сумме 1 341,12 рублей; суммы страховой премии в сумме 2 700 рублей; сумм переводов согласно заявлению заемщика в размере 49 215 рублей, 17 923 рублей и 54 151 рублей.

Вместе с тем, условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховой премии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, по следующим основаниям.

Таким образом, действия банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика либо, выдача кредита наличными денежными средствами через кассу банка, а также обязанность банка по приему исполнения обязательства от заемщика нельзя квалифицировать, как самостоятельные банковские услуги. Кредит физическим лицам, независимо от их воли, может быть предоставлен только путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика либо выдачи наличными через кассу банка. Исполнение обязательства от заемщика Банк обязан принимать за свой счет, следовательно, именно Банк должен нести все издержки по указанному действию.

Учитывая изложенное, порядок предоставления кредита, прежде всего, установлен банковским законодательством, следовательно, именно Банк должен нести все издержки по выдаче кредита.

Кроме того, требование банка к заемщику заключить договор страхования с указанной банком страховой компанией ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Между тем, договор страхования жизни и здоровья от риска наступления инвалидности либо смерти на сумму выданного кредита с ДЖОАСО «Дальжасо» (далее - договор страхования) был заключен между заемщиком и ДЖОАСО «Дальжасо» путем присоединения заемщика к заведомо подготовленным банком условиям договора типовой формы (Заявление на получение кредита), что исключает участие заемщика в определении условий договора. Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от страхования. Заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой компанией, навязанной банком, поскольку без присоединения заемщика к договору страхования, кредит не был бы предоставлен заемщику.

Обязывая заемщика присоединиться к договору страхования в ДЖОАСО «Дальжасо», самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Таким образом, банк навязал заемщику услугу, напрямую не связанную с получением кредита. поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и заемщик понес убытки по уплате компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана.

При таких обстоятельствах, условия, обязывающие страховать жизнь и здоровье заемщика, а равно нести расходы по этому страхованию, ущемляют права потребителя.

Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных на оплату комиссий и страховую премию, которое, Банк проигнорировал.

В связи с чем истец, просит:

1. признать недействительными условия кредитного договора № от 13.03.2010г., заключенного между Васильевой Г.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты: комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и страховой премии;

2.         применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 13.03.2010г., взыскать с ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Васильевой Г.В. денежные средства в общей сумме 5 891,12 рублей;

3. взыскать с ответчика - ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской
региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-3).

05 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском р-не Кралининой Н.Г. постановлено вышеприведенное решение, без составления мотивированного решения в соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ (л.д. 32).

КРОО «Соцпотребконтроль», действующая в интересах Васильевой Г.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 110 руб. и принять новое решение. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. (л.д. 42-43).

Представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Васильева Г.В., о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 38, 64-66).

Представитель ОАО «Восточного экспресс банка», о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. (л.д.64, 66).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является по существу правильным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, определенных ст. 330 ГПК РФ, не содержит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что между Васильевой Г. В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор «Заявление на получение кредита» № от 13.03.2010г. на сумму 152 700 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты комиссий: за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 4,9 % от суммы кредита, выданной заемщику, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и страховой премии в сумме 2 700 рублей (л.д. 4).

Во исполнение обязательств по данному договору истцом была оплачена страховая премия в размере 2700,00 руб., единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1341,12 руб., и уплатил 1650 руб. (15 платежей (08.04.2010 г., 11.05.2010 г., 10.06.2010 г., 09.07.2010 г., 11.08.2010 г., 08.09.2010 г., 12.10.2010 г., 09.11.2010 г., 09.12.2010 г., 10.01.2011 г., 12.02.2011 г., 16.05.2011 г., 11.07.2011 г., 30.05.2012 г., 18.08.2012 г. (л.д. 40-45) (х 110 руб.) в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение через кассу банка, а всего в качестве комиссий и страховой премии по договору было уплачено 5691,12 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 13.03.2010 г. по 23.10.2012 г. (л.д. 40-45).

Выводы мирового судьи о признании условия вышеуказанного договора в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и оплату страховой премии, незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Поскольку, как следует из текста указанного договора, Банк открыл Васильевой Г.В. банковский текущий счет №. Открытые счета было предназначено только для зачисления на него суммы кредита и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств, и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик Васильева Г.В. нуждалась в открытии банковского счета, совершала по нему операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что заемщику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитные договоры без оспариваемых условий, ответчиком также не представлено.

Мировой судья обоснованно посчитала, что заемщик Васильева Г.В. принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссий, подписав кредитный договор, поскольку заключенный с нею договор является типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет ее права как потребителя, а потому, мировой судья обоснованно признала условия кредитного договора, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Мировым судьей правильно произведен подсчет суммы комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка по данным выписки из лицевого счета с 13.03.2010 г. по 09.02.2013 г. Согласно которой заемщиком было произведено 15 платежей по 110 руб. 00 коп. на сумму 1650 руб. : 08.04.2010 г., 11.05.2010 г., 10.06.2010 г., 09.07.2010 г., 11.08.2010 г., 08.09.2010 г., 12.10.2010 г., 09.11.2010 г., 09.12.2010 г., 10.01.2011 г., 12.02.2011 г., 16.05.2011 г., 11.07.2011 г., 30.05.2012 г., 18.08.2012 г. (л.д. 5-11).

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГК РФ, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.04.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском р-не от 05.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Соцпотребконтроль», действующая в интересах Васильевой Г.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра