Решение по делу № 33-3121/2024 от 10.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года по делу №33-3121/2024

Судья Тимохина Л.В. дело №2-3/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова А.С. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 01.02.2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к администрации Донауровского сельского поселения Уржумского района Кировской области, Рылову С.А., Рылову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Рылову А.С. указав, что Рыловой Т.П. предоставлен кредит, заемщик умерла, денежные средства, полученные в банке, не вернула, просит взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества, с администрации Донауровского сельского поселения Уржумского района Кировской области задолженность по кредитному договору № 310180 от 24.03.2021, по состоянию на 03.07.2023, в размере 318 419 руб. 07 коп., из них: 274 904 руб. 99 коп. основной долг, 43 514 руб. 08 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 19 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рылов С.А., Рылов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Уржумского нотариального округа Кировской области Бегунова М.В., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 01.02.2024 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рылова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 310180 от 24.03.2021 по состоянию на 03.07.2023 в размере 318 419 руб. 07 коп. из них: 274 904 руб. 99 коп., 43514 руб. 08 коп. проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе Рылов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Рыловой Т.П. также заключен договор страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Задолженность перед ПАО Сбербанк возникла перед признанием Рылова А.С. банкротом и при банкротстве подлежит погашению.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Рыловой Т.П. заключен кредитный договор № 310180 от 24.03.2021 о предоставлении кредита в размере 319 134 руб. 14 коп., на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых. Договор подписан простой электронно-цифровой подписью посредством СМС. Денежные средства в день заключения договора поступили на счет, открытый на имя ответчика.

24.03.2021 Рыловой Т.П. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

26.06.2022 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследникам Рыловой Т.П. по адресу <адрес> направлено сообщение о необходимости предоставления документов для решении вопроса о признания случая страховым.

Согласно расчету истца, за Рыловой Т.П., по состоянию на 03.07.2023, числится задолженность по кредитному договору в размере 318 419 руб. 07 коп., из которых: 274 904 руб. 99 коп. судная задолженность, 43 514 руб. 08 коп. задолженность по процентам. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

28.10.2021 Рылова Т.П. умерла, её наследником является сын, Рылов А.С., который фактически принял наследство, состоящее из денежных средств на счетах в размере 9 515 руб. 20 коп. и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого на 28.10.2021 составляет 726000 руб.

Из выписки из ЕГРН, сведений КОГБУ БТИ следует, что Рыловой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>

Другого наследственного имущества у Рыловой Т.П. не имеется, наследственное дело к её имуществу в производстве нотариуса отсутствует.

Из судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25140/2021 следует, что Рылов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура реализации имущества, Рылов А.С. освобожден от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 450, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1154, 1174, 1175 ГК РФ, ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рылов А.С. признан несостоятельным (банкротом), соответственно, должен быть освобожден от уплаты долгов, являлись предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в п. 3 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором названной части статьи установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Рылова Т.П. умерла 28.10.2021, шестимесячный срок для принятия наследства истекал 28.04.2022. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25.01.2022 Рылов А.С. признан несостоятельным (банкротом). 01.08.2022 завершена процедура реализации имущества Рылова А.С. должника.

Так как на день принятия решения арбитражного суда ответчик не принял мер по оформлению наследственных прав, не подал нотариусу заявление о вступлении в наследство, кредитор не знал и не должен был знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина о других обязательствах Рылова А.С., в связи с чем не мог заявить данное требование в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменной форме отказало Рылову А.С. в выплате страхового возмещения по причине недостаточности представленных им документов. Разрешение спора между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Рыловым А.С. относительно права на получение страховой выплаты выходит за пределы предмета рассматриваемого спора. Указанные выше обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2024.