Решение по делу № 33-535/2024 (33-14296/2023;) от 05.12.2023

УИД 59RS0007-01-2023-004037-28

33-535/2024 (33-14296/2023)

№ 2-5486/2023

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Орловой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленко Антона Владимировича об отмене постановления нотариуса П. об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать документы,

по апелляционной жалобе Хроленко Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Хроленко А.В., представителя истца Терещука В.А., третьего лица Хроленко Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хроленко А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Пермского городского нотариального округа П. о признании наследником умершего Х1., отмене постановление нотариуса П. об отказе в совершении нотариального действия от 22 мая 2023 года, возложении обязанности на нотариуса выдать документы на полноправное владение наследуемым имуществом и понести расходы по оформлению документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2022 года умер отец истца – Х1., ** года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, проживал и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ****. 19 июля 2022 года нотариусу П. истцом подано заявление об открытии наследственного дела. 28 июля 2022 года Х2. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу заявителя. 20 января 2023 года заявителю выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на комнату в трехкомнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** и на 2/3 доли в праве собственности на права на денежные средства. Хроленко Д.В. известно о смерти отца - был на похоронах, извещен об открытии наследственного дела, а также ему передавалась информация об адресе и имени нотариуса, открывшего наследственное дело. Вместе с тем, Хроленко Д.В. к нотариусу не обращался.

Нотариусом было озвучено, что Хроленко Д.В. фактически принял наследство. Вместе с тем, заявитель считает, что действий, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнено не было. Долги наследодателя выплачены истцом, коммунальные услуги, расходы на содержание жилья также оплачены заявителем.

15 мая 2023 года заявитель обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 доли наследуемого имущества.

22 мая 2023 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на совместную регистрацию наследодателя и наследника Хроленко Д.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данная прописка не относится к наследуемому имуществу, свидетельство о регистрации по месту пребывания № ** от 24.11.2021 Х1. предоставлялось нотариусу на момент открытия наследственного дела, которое нотариус отверг, ссылаясь на постоянную регистрацию по месту жительства, как более законное основание, что противоречит ссылке в отказе на совершение нотариальных действий на п. 52 регламента совершения нотариусами нотариальных действий.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года требования истца удовлетворены частично. Отменено постановление нотариуса Пермского городского нотариального округа П. №** от 22 мая 2023 года, на нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие по выдаче Хроленко Антону Владимировичу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на комнату в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Хроленко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что извещение о судебном заседании не получал и не знал о том, что будет вынесено решение. Апеллянт указывает на то, что им были оплачены похороны отца, он финансово помогал отцу при жизни, тогда как истец финансово в этом не участвовал, долги наследодателя оплачены из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, а не из личных средств истца. О том, что Хроленко А.В. предпримет действия по вступлению в наследство, апеллянт не знал, как будет распределено наследство, он узнал из решения суда. Апеллянта не уведомляли о том, кто вступает в наследство и на какую долю в имуществе претендует. Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлечен Х2., не выяснились причины, по которым Х2. отказался от наследства в пользу истца.

Истцом Хроленко А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу третьего лица с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Хроленко Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец Хроленко А.В. с решением суда первой инстанции согласился.

Представитель истца пояснил, что апеллянт не участвовал в судебном заседании, но был надлежащим образом извещен. Между наследниками действительно была договоренность о том, что третье лицо должно было вступить в наследство, однако узнав, что есть долги наследодателя, он не стал принимать наследство.

Ответчик – нотариус Пермского нотариального округа Потапова И.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии со статьей 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2022 года умер Х1., ** года рождения (л.д.18).

19 июля 2022 года нотариусом открыто наследственное дело (л.д. 33-39).

Наследниками первой очереди являются: Хроленко А.В., Х2., Хроленко Д.В.

Наследственное имущество состоит из: комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ****; денежных средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

28 июля 2022 года от Х2. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Хроленко А.В.

29 декабря 2022 года нотариусом Хроленко Д.В. направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти Х1. по адресу: **** 6 и **** 106.

20 января 2023 года Хроленко А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в правах на денежные средства, хранящиеся на счетах ***, на 2/3 доли в праве собственности в комнате в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** 33 (л.д. 37).

По истечении шестимесячного срока для вступление в наследство Хроленко А.В. нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/3 доли в праве собственности на наследуемое имущество, так как Хроленко Д.В. наследство не принято, к нотариусу с заявлением не обращался.

22 мая 2023 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно об отказе Хроленко А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на комнату в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: **** 33, кадастровый номер **.

Свидетель К., допрошенная судом первой инстанции 03 октября 2023 года, пояснила, что Хроленко А.В. и Хроленко Д.В. приходятся ей сыновьями. С умершим брак расторгнут 07 сентября 1993 года. Х1. проживал по адресу: **** 33 с момента приобретения комнаты, примерно с 2012-2013 года. Хроленко Д.В. проживает по адресу: **** 6 примерно с 2000 года. После смерти отца Хроленко Д.В. никакие вещи в качестве наследства не принимал. От сыновей свидетель знает, что Дмитрий сначала хотел принять наследство, но потом узнал, что у Хроленко Д.В. есть долги и передумал принимать наследство. Все долги Х1. погасил Хроленко А.В. В августе 2023 года в ходе телефонного разговора с Хроленко Д.В. свидетель сказала, что ему нужно обратиться к нотариусу, но Дмитрий сказал, что не будет этим заниматься и бросил трубку.

Х1. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: **** 33 с 17 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года, затем с 24 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года (л.д. 11). Хроленко Д.В. зарегистрирован по адресу: **** 106, проживает без регистрации по месту пребывания по адресу: **** 6. Сведений о проживании Х1. и Хроленко Д.В. на дату смерти Х1. в квартире по адресу: **** 106 в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО «Жилищная управляющая компания» № ** от 06 сентября 2023 года Х1. временно зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** 33 с 30 августа 2018 года по 29 сентября 2019 года, с 03 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года, с 24 ноября 2021 года по 22 ноября 2022 года. Данных о снятии с регистрационного учета нет (л.д.51).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии между наследниками Спора о праве на наследственное имущество. Наличие регистрации по одному адресу наследника и наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства третьим лицом Хроленко Д.В., поскольку совместно они не проживали, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля.

Судом первой инстанции также указано на то, что в установленный законом срок Хроленко Д.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обратился, в ходе рассмотрения дела с заявлением о правах на наследственное имущество не обращался, пояснений по заявлению не представил.

Требование заявителя о признании его наследником после смерти Х1. судом признано излишне заявленным, поскольку данный факт никем не оспаривается, напротив нотариусом истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует о том, что Хроленко А.В. является наследником Х1.

В удовлетворении требования истца о возложении обязанности на нотариуса взять на себя расходы по оформлению документов судом первой инстанции отказано, поскольку налоговым законодательством установлено, что за совершение нотариальных действий оплачивается государственная пошлина, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения такой обязанности на нотариуса.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2023 года судом первой инстанции Хроленко Д.В. направлено извещении о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2023 года в 11 часов 30 минут, извещение направлено по двум адресам: **** 106 и **** 6 (л.д.45).

Хроленко Д.В. 03 октября 2023 года совершен звонок, который принят помощником судьи, в ходе телефонного разговора Хроленко Д.В. попросил отложить судебное заседание, поскольку находится за пределами города Перми (л.д.53).

03 октября 2023 года судом первой инстанции в протокольной форме принято решение о назначении судебного заседания на 25 октября 2023 года в 14 часов 30 минут (л.д.67 оборот).

В тот же день, помощником судьи совершен звонок Хроленко Д.В., который извещен о дате судебного заседания. Составлена соответствующая телефонограмма (л.д.70).

Дополнительно третьему лицу направлено извещение о судебном заседании (л.д.71), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещение получено Хроленко Д.В. 03 октября 2023 года (л.д.73).

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта не являются состоятельными, опровергаются как материалам дела, так и текстом апелляционной жалобы, в которой самим Хроленко Д.В. указано на то, что о дате рассмотрения дела он извещен по телефону, что согласно положениям гражданского процессуального законодательства является надлежащим способом извещения.

В остальной части доводы апеллянта также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апеллянтом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Хроленко Д.В., достоверно зная о смерти отца, наличии в производстве нотариуса наследственного дела, каких либо мер для реализации своего права на принятие наследства не предпринял.

Доводы апеллянта, утверждающего, что он не знал о том, что истцом будут предприняты меры по вступлению в наследство, опровергаются пояснениями самого Хроленко Д.В., который в суде апелляционной инстанции указал на то, что после смерти отца ему был совершен звонок истцом и их матерью о необходимости вступления в наследство.

Кроме того, нотариусом направлялось извещение третьему лицу, в котором указано на необходимость обращения к нотариусу для принятия наследства.

Учитывая изложенное, третьим лицом при должной степени осмотрительности могли быть предприняты необходимые меры для вступления в наследство в установленный законом срок. Наличие какой-либо договорённости между наследниками не является препятствием для принятия наследства.

Ссылки в жалобе на то из каких денежных средств погашены долги умершего, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку истцом приняты иные меры (подано заявление нотариусу) для принятия наследства.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Х2. о необходимости отмены постановленного судом решения не свидетельствует, оспариваемым судебным актом права Х2. не затрагиваются, поскольку им добровольно выражена воля в части отказа от наследства.

Намерение апеллянта обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследство, признании права собственности на имущество также основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку Хроленко Д.В. доказательств подачи подобного иска и принятия его к производству суда не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Хроленко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.