Решение по делу № 33-10501/2015 от 17.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.                                                     Дело №33-10501/2015

                                           А-25

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серкеров А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Серкеров А.В. к ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по частным жалобам представителя ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Серкеров А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Серкеров А.В. к ООО «ОЛВИ» Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой Н.А. в пользу Серкеров А.В. судебные расходы в размере 125 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Серкеров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 г., вступившим в законную силу 16.12.2013 г., исковые требования в отношении ответчика Олейниковой Н.А. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЛВИ» отказано.

Серкеров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Олейниковой Н.А. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере 125 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ОЛВИ» просит определение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованность выводов суда о взыскании судебных расходов только с одного ответчика – Олейниковой Н.А., в то время как в качестве соответчика по делу принимало участие ООО «ОЛВИ», следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию, в разумных пределах. Кроме того, расходы по оплате экспертизы также необоснованно взысканы с заявителя жалобы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе истца, в связи с чем, данные расходы подлежат оплате непосредственно истцом. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ООО «ОЛВИ» о времени и месте судебного заседания, а так же не разрешении судом первой инстанции ходатайства представителя ООО «ОЛВИ» об отложении рассмотрения дела, в связи с чем последний был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представлять свои возражения в отношении указанного заявления.

В частной жалобе Олейникова Н.А. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование ссылается на то, что при удовлетворении иска частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в разумных пределах. Указывает, что суд неверно указал количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Считает, что расходы по оплате экспертизы необоснованно взысканы с заявителя жалобы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе истца, в связи с чем, данные расходы подлежат оплате непосредственно истцом. Указывает, что спорные правоотношении между истцом и ООО «ОЛВИ» возникли задолго до возникновения у нее права собственности на земельный участок, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Олейниковой Н.А.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Олейникову Н.А., поддержавшую доводы частной    жалобы, представителя Серкерова А.В. Серкерову Е.Л., действующую на основании доверенности от 17.05.2013 г., считающую определение законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.08.2013 г, вступившим в законную силу 16.12.2013 г., исковые требования Серкеров А.В. к Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Серкеров А.В. к ООО «ОЛВИ» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.

12.02.2015 г. Серкеров А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как видно из дела, Серкеров А.В. оплатил 45000 руб. за проведение судебной экспертизы в ООО «КВАЗАР»; произвел оплату повторной судебно-строительной экспертизы в размере 30000 руб.; за представление своих интересов в суде при рассмотрении дела представителю Гончарову А.Е.- 50000 руб.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Гончаров А.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела судом первой инстанции 19.03.2012 г., 12.05.2012 г., 07.08.2012 г., 30.08.2012 г., 28.11.2012 г., 18.01.2013 г., 01.02.2013 г., 19.06.2013 г., 24.06.2013 г., 01.08.2013 г., 09.08.2013 г., а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.12.2013 г.

Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела квитанции об оплату юридических услуг являются бесспорными доказательствами, подтверждающими фактически произведенные Серкеровым А.В. расходы по оплате услуг представителя по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, учитывая, удовлетворение исковые требований к одному из ответчиков (Олейниковой Н.А.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Серкерова А.В. и взыскал с Олейниковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции определил размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема оказанной представителем работы по делу, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требования о возмещении материального ущерба были заявлены Серкеровым А.В. к двум ответчикам, однако были удовлетворены только в отношении одного ответчика – Олейниковой Н.А., в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ОЛВИ» судом было отказано, следовательно, суд правомерно взыскал с Олейниковой Н.А. как с проигравшей стороны, понесенные истцом судебные расходы.

Доводы жалоб о том, что экспертиза была назначена по инициативе истца, в связи с чем, данные расходы подлежат оплате непосредственно истцом, не является основанием к отмене определения суда, поскольку распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами в данном случае осуществляется в соответствии со ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, согласно которым при удовлетворении исковых требований ответчик должен возместить понесенные истцом расходы, связанные с производством экспертизы.

Ссылка в жалобе ООО «ОЛВИ» на то, что ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство представителя от 20.07.2015 г. об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика в очередном отпуске с выездом за пределы г.Красноярска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ОЛВИ» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г.Красноярска, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причину неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, нахождение представителя ООО «ОЛВИ» в очередном отпуске само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 27.07.2015 г., так как не препятствовало реализации непосредственно самим юридическим лицом – ООО «ОЛВИ» права на защиту своих интересов в суде через иных представителей.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности явившись в судебное заседание, направив письменное ходатайство о назначении экспертизы, но ими не воспользовался.

В этой связи, а так же принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Доводы жалобы Олейниковой Н.А. о том, что представитель истца в суде апелляционной инстанции 16.12.2013г. участие не принимал несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 16.12.2013 г. следует, что представитель истца Гончаров Е.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представлял интересы истца Серкерова А.В.

Как видно из дела Олейникова Н.А., являясь дочерью руководителя ООО «ОЛВИ» представляла интересы ООО «ОЛВИ» по делу с января 2012 г. и, впоследствии, по договору купли-продажи от 13.05.2013 г., то есть в ходе рассмотрения дела, приобрела у ООО «ОЛВИ» спорный земельный участок.

Утверждение Олейниковой Н.А. о том, что спор между истцом и ООО «ОЛВИ»    возник задолго до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не является основанием для отказа выигравшей стороне во взыскании понесенных ей издержек по делу.

При таком положении, Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ОЛВИ», Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи