Решение по делу № 2-399/2018 от 22.09.2017

Дело №2А-399/2018

РЕШЕНИЕ               Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черняева В. А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черняев В.А. обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Черняев В.А. отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления административной комиссии был водворен в ШИЗО на 3 суток, считает, наложенное взыскание незаконным. Администрацией исправительного учреждения путем обмана с Черняева В.А. было взято письменное объяснение в признании совершения дисциплинарного проступка, а именно, курение в неустановленном месте. Администрацией было допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, с порядком привлечения защитника, представителя по доверенности для оказания правовой помощи от обвинения на дисциплинарной комиссии. Кроме того, Черняев В.А. не был ознакомлен с материалами дисциплинарного производства, ему не сообщалось о дате и времени проведения комиссии. Во время административной комиссии отсутствовал медработник, истец не был осмотрен врачом на предмет заболеваний и возможности помещения в камеру ШИЗО ИК-34 для отбывания наказания. При этом, на момент административной комиссии истец был фактически слепым, имея заболевание обоих глаз. Черняев В.А. был лишен возможности пригласить на комиссию свидетелей, которые могли подтвердить факт отсутствия события совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания. Действиями администрации ИК-34 при проведении административной комиссии и вынесении незаконного постановления истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в камере ШИЗО истец был 3 суток более уязвим, чем при нахождении в обычных условиях содержания из-за полной слепоты, у него появилось чувство и ощущение незащищенности, безнадежности, чувство неуважения истца, как личности, неуважения прав и законных интересов администрацией ФКУ ОИК-36 ИК-34. Черняев В.А. просит признать вынесенное постановление администрации ИК-34 ФКУ ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в ШИЗО незаконным и отменить, взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России.

Административный истец Черняев В.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем указанным в иске основаниям. Просил восстановить пропущенный срок, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, о том, что можно обжаловать постановление он ранее не знал, стал видеть после проведённых операциях на глазах в 2015 и 2016 гг.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России Скрипниченко Э.А., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя около 2 лет с момента наступления оспариваемых истцом действий. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причины, послужившей пропуску срока обращения в суд, истец не представил. С требованиями о компенсации морального вреда истец обратился в суд по истечение трехмесячного срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Истцом не указано, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представлены также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представлены доказательства совершения, причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств для удовлетворения требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю С. Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные исковые требования Черняева В.А. не признал по основаниям, указанным в отзыве. Согласно которым требование о компенсации морального вреда, выдвигаемой осуждённым Черняевым В.А., вытекает из нарушения прав, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, при этом для обжалования действий (бездействия) установлен срок обращения в суд – 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Следовательно, на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истцом указана дата ДД.ММ.ГГГГ, незаконного, по его мнению, привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено. Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, требования истца о присуждении ему компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Осужденный Черняев В.А. по постановлению исполняющего обязанности начальника ИК-34 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. курил в не отведенном для этого месте, а именно в помещении для умывания осужденных отряда № 1, где курение запрещено. Своими действиями осужденный Черняев В.А. нарушил п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Согласно материалам о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности его вина в допущенном нарушении подтверждается собранными письменными доказательствами – рапортом сотрудника, объяснениями осужденного Черняева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Черняев В.А. был информирован о составлении в отношении него материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания истец был ознакомлен в день наложения взыскания. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр осужденного Черняева В.А. был проведен фельдшером медицинской части Кобылянской, о чем имеются записи на постановлении о наложении дисциплинарного взыскания, а также в медицинской карте. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (ч. 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 (действующие на момент спорных отношений – до 06.01.2017 года).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (п.п. "в", «г», «д» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Абзацами 1, 2, 8 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205, предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно п. 15 указанных выше правил осужденным, в том числе запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу положений ч. 1 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черняев В.А. был осужден Кировским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В период отбывания наказания в ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановлением врио начальника ИК-34 Горева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение установленного порядка отбывания наказания Черняев В.А. был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Как следует из указанного выше постановления, Черняев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., курил в не отведённом для этого месте, а именно, в помещении для умывания осуждённых отряда №, где курение запрещено, согласно приказу начальника ОИК-36 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении мест курения», на стене помещения имеются соответствующие запрещающие таблички. Факт нарушения зафиксирован майором вн. службы Свинаревым А.А. на видеорегистратор при обходе помещений отряда. Своими действиями Черняев В.А. нарушил п. 15 гл. 3 ПВР ИУ (осужденным запрещается: курить в не отведенных для этого местах).

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в рапорте начальника отряда № 1 ИК-34 Свинарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждаются объяснениями Черняева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № единой административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев В.А. вину в совершении нарушения установленного порядка отбывания наказания признает.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в ШИЗО объявлено Черняеву В.А. в тот же день, о чем имеется его подпись.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного Черняева В.А., а также записи на постановлении о водворении осужденного в штрафной изолятор, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ при водворении в ШИЗО Черняев В.А. жалоб активно не предъявляет, состояние удовлетворительное. На момент осмотра Черняев В.А. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

В этой связи довод истца о том, что ему не было заблаговременно сообщено о заседании административной комиссии, суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела.

Нарушений установленного законом порядка привлечения Черняева В.А. к дисциплинарной ответственности администрацией ИК-34 допущено не было, мера взыскания применена надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Горевым А.Н., в пределах предоставленных ему полномочий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к.

    В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Из материалов дела усматривается, что Черняев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование постановления о водворении осужденного в ШИЗО.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд принимает во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих Черняеву В.А. обратиться в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в установленный законом трехмесячный срок со дня ознакомления с вышеуказанным постановлением, суду не представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного им срока для обращения в суд.

Довод стороны истца о том, что был практически слепым, материалами дела не подтверждается.

Так, из выписки из амбулаторной карты Черняева В.А., усматривается, что он был осмотрен окулистом ДД.ММ.ГГГГ, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный, выписан рецепт на очки, оперативное вмешательство в момент осмотра не показано.

В связи с чем истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черняева В.А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о водворении в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ Черняева В.А., причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черняева В.А. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Черняева В. А. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 19.02.2018 г.

    Председательствующий                                                                 Т.А. Вербицкая